дело № 2-1815/2022
39RS0004-01-2022-001745-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» августа 2022 года
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре: Балаганской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Николаевой Светланы Викторовны к Мельниковой Раисе Игоревне, Мельникову Вадиму Юрьевичу, Киселевой Дарье Вадимовне, Мельниковой Ксении Вадимовне об обязании предоставить доступ в помещение кухни и прачечной с целью установления стиральной машины и шкафа для посуды,
установил:
Николаева С.В. обратилась в суд с иском, предъявленным к Мельниковой Р.И., Мельниковой К.В., Мельникову В.Ю., Киселевой Д.В., в котором указала. что на основании договора купли-продажи ей принадлежит на праве собственности комната № площадью № кв.м. в <адрес>.
В данной коммунальной квартире имеются места общего пользования: кухня площадью № кв.м.? туалет ( два помещения) площадью № кв.м. и № кв.м., прачечная (два помещения) площадью № кв.м. и № кв.м, коридор № кв.м., общая площадь мест общего пользования составляет № кв.м.
В праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире ей принадлежит № кв.м.
Собственники других помещений в коммунальной квартире препятствуют ей в пользовании местами общего пользования, она не может попасть в эти помещения, поскольку они закрыты, ключ ей не предоставляют, в помещении прачечной ( № кв.м. и № кв.м.) она хотела установить стиральную машину, на кухне шкаф для посуды, однако такой возможности не имеется.
Она обращалась в управляющую компанию ООО «УК Перспектива» с просьбой обеспечить доступ и возможность пользоваться кухней, прачечной ( предоставить ключи), возможно разместить свою мебель, бытовую технику, но ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
С учетом изложенного, просит обязать ответчиков предоставить ей доступ в помещения кухни и прачечной, возможность ими пользоваться, установить стиральную машину в помещении прачечной, площадью 2,2 кв.м., 4.4 кв.м. и шкаф для посуды в кухне площадью 17,1 кв.м.
В судебном заседании Николаева С.В. и ее представитель адвокат по ордеру Хаварисов Р.Х. поддержала свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, Николаева С.В. дополнила, что доступ в помещение прачечной и кухни она имеет, так как эти помещения на ключ не закрываются, однако, установить на кухне свой шкаф для посуды и в прачечной стиральную машинку она не может, так как мебель и техника остальных жильцов расставлена таким образом, что свободного места для установки дополнительного шкафа и машинки не имеется.
Предыдущий собственник, у которого она купила комнату не показывал ей место, где раньше стоял его шкаф на кухне и стиральная машинка в прачечной, когда она попыталась установить свой шкаф и машинку, проживающие в квартире женщины – ФИО28 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет и ДД.ММ.ГГГГ запретили ей это. Кто эти женщины ей неизвестно, вроде бы живут в комнате № и №, в управляющей компании ей дали выписку из ЕГРН пояснив, что собственниками квартиры № являются ФИО27, поэтому она их и указал в качестве ответчиков.
ФИО5 и другим собственникам комнат квартиры она по вопросу установки шкафа и стиральной машинки не обращалась участковый, отказался идти и разбираться в этой ситуации.
Комнату № она покупала для своего брата, сама в ней не проживает.
Ответчики Мельникова Р.И., Мельников В.Ю., Киселева Д.В., Мельникова К. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по указанному в исковом заявлении адресу.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение истца и положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Мельниковых в порядке заочного производства.
Представитель ООО «УК Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.
Выслушав Николаеву С.В. и ее представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, таковыми в частности являются : пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 244 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных суду материалов следует, что квартира № № расположенная в доме № ( бывшее общежитие) по <адрес> является коммунальной, состоит из № комнат, которые находятся в собственности у граждан.
Николаева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником № и с ДД.ММ.ГГГГ № долей в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную в квартире № <адрес>. Квартира № находится на первом этаже указанного жилого дома.
В комнате № Николаева С.Н. и иные лица по месту жительства не зарегистрированы.
Помимо Николаевой С.Н., собственниками комнат в указанной коммунальной квартире являются: ФИО9 ( ком.№), ФИО10 ( ком.№ ФИО11 (ком.№), Мельникова Р.И., Киселева Д.В. Мельников В.Ю. и Мельникова К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( долевая собственность ком.№), ФИО12, ФИО13, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ( ком.№), муниципальная собственность ( ком.№), ФИО16 ( ком.7), ФИО17 ( ком. №) ФИО18 ( ком.№), ФИО19 ( ком. № ФИО20 ( ком.№) ФИО21, ФИО22 ( ком. №), ФИО23 ( ком. №), ФИО24 ( ком. №), ФИО25 ( ком.№.).
Мельникова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Киселева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в ком.№ по месту жительства.
Из плана <адрес> следует, что кухня, коридор туалет, душевая, помещение прачечной являются общими для всех комнат квартиры № №.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, копиями лицевых счетов, планом квартиры.
Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании Мельниковыми препятствий в доступе в помещения кухни и прачечной, установки в них шкафа для посуды и стиральной машинки, Николаева С.В. суду не представила.
Как пояснила суду Николаева С.В., Мельниковых она никогда не видела последние ей не запрещали ставить шкаф и стиральную машинку в помещении кухни и прачечной, она их указала в качестве ответчиков только потому, что в управляющей компании ей сообщили, что Мельниковы являются собственниками помещений квартиры №.
Устно ей запрещали ставить шкаф и машинку ФИО30 и ФИО29, проживающие в комнатах № и № квартиры № №
Из копии лицевых счетов на комнату № и № не следует, что в них зарегистрированы некая ФИО31 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет и ФИО32.
Как отмечалось выше, в коммунальной квартире №№ расположено № комнат, каждая из них имеет собственника.
В силу ст. ст. 244, 247 ГК РФ только собственники вправе определять порядок пользования общим имуществом.
Судом установлено, что Николаева С.В. не обращалась к собственникам жилых комнат квартиры № № по вопросу установки на кухне шкафа и в прачечной стиральной машинки, в том числе, исходя из ранее сложившегося порядка пользования этими помещениями предыдущим собственником комнаты №, и они истице в этом не отказывали, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Николаевой С.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2022