Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-8/2023 (2-1-175/2022;) ~ М-1-173/2022 от 09.11.2022

Гражданское дело №2-1-8/2023 УИД 57RS0020-01-2022-000275-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хотынец 02 февраля 2023 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю., с участием ответчика Черкасова СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Черкасову Сергею Викторовичу, акционерному обществу «Инженерный Центр-К» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Черкасову СВ. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что N-числа в 15:24 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял, водитель Х. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г н № которым управлял Черкасов СВ.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Харламовым СИ.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО), установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 493250,46 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент

происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

На основании требования истца, САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 183700,00 рублей (с учетом износа).

Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93250,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2998 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска в размере 74,40 рублей

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от

15.12.2022         года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Инженерный Центр-К» (л.д.<данные изъяты>).

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от

13.01.2023      года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»(л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК «Согласие», не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Черкасов СВ. - исковые требования не признал, считает, что он не надлежащий ответчик, так как собственником автомобиля является организация, с которой он состоял в трудовых отношениях.

Представитель ответчика - АО «Инженерный Центр-К», не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица - САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил (л.д. <данные изъяты>).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно административного материала по ДТП, представленному УВД по Южному административному округу МВД России по ----------, N-числа в 15:24, водитель Черкасов СВ., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, следуя по дублеру ---------- у ----------, не учел дистанцию до впереди идущей машины <данные изъяты> № под управлением Х.. и произвел столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д. <данные изъяты>).

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан Черкасов СВ., постановлением № от N-числа ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии №, заключенному N-числа между ООО «СК «Согласие» и Х.., период страхования с N-числа по N-числа (л.д.<данные изъяты>).

N-числа потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, N-числа ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», осуществлявшей ремонт размере 493250,46 рублей без учета износа (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 93250,46 рублей из расчета истца: 493250,46 рублей (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400000,00 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения" между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

При решении вопроса, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем АО «Инженерный Центр-К», что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является АО «Инженерный Центр-К», свидетельство о регистрации № от N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Согласно страхового полиса от N-числа, выданного САО «РЕСО-Гарантия» АО «Инженерный Центр-К» №, к управлению данного транспортного средства допущено неограниченное количество лиц (период страхования с N-числа по N-числа) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справки АО «Инженерный Центр-К» б/н от N-числа, Черкасов СВ. работал в организации с N-числа (приказ о приеме <данные изъяты>), по N-числа (приказ об увольнении №) в должности водителя структурного подразделения ДЭК «ЮГ» на постоянной основе (л.д. <данные изъяты>), N-числа осуществлял выезд по путевому листу № (л.д.<данные изъяты>).

Подтверждено, что Черкасов СВ. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Инженерный Центр-К».

Из установленных судом обстоятельств следует, что АО «Инженерный Центр-К» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

Ответчик Черкасов СВ., управляя источником повышенной опасности, действовал по заданию АО «Инженерный Центр-К» и в его интересах, в силу чего он не подлежит признанию в качестве владельца источника повышенной опасности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Черкасова СВ., законным владельцем транспортного средства являлось АО «Инженерный Центр-К».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АО «Инженерный Центр -К» в пользу истца подлежат взысканию 93250 рублей 46 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2998 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Инженерный Центр - К» (ИНН 7714288066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 771408214131) убытки в порядке суброгации в сумме 93250 (девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий