Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2022 от 29.07.2022

Дело №1-268/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                                                              16 августа 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя: Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого Белова Д.В.,

защитника - адвоката Логунова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Адрес материалы уголовного дела в отношении:

Белова ФИО12, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, не женатого, не военнообязанного, имеющего среднее общее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, хутор ФИО3, переулок Весёлый, Адрес, судимого:

- 31 июля 2018 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 09.09.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня;

- 11 ноября 2020 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02 декабря 2020 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 31.07.2018, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 05 апреля 2022 года постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года в виде 11 месяцев 14 дней заменена ограничением свободы на тот же срок; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Белов ФИО13 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут Дата, Белов ФИО14 находился на участке местности, расположенном во дворе домовладения по адресу: Адрес, х. ФИО3, Адрес, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут Дата, находясь во дворе того же домовладения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, поднятым с земли камнем разбил стекло в окне веранды дома, и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилого дома, являющегося жилищем и предназначенного для постоянного проживания, откуда тайно похитил телевизор марки «TELEFUNKEN» модели «TF-LED32S98T2» стоимостью 10000 рублей и алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в тот же период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, путем свободного доступа из двора вышеуказанного домовладения тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels 710» стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

Подсудимый Белов Д.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Согласно показаниям Белова Д.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, Дата, примерно в 22 часа 00 минут, он находился около домовладения Потерпевший №1 по адресу: Адрес, х. ФИО3, Адрес, где, поняв, что дома никого нет, решил совершить кражу чего-нибудь ценного для последующей продажи. Подняты с земли камнем он разбил стекло в окне веранды дома и проник в дом, откуда похитил телевизор и алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Выйдя с похищенным во двор, он увидел там велосипед темно-синего цвета с надписью на раме «Stels», который также решил похитить. Похищенные телевизор, флягу и велосипед он в последующем продал жительнице х. ФИО3, сообщив о принадлежности этих предметов ему. Вырученные деньги в сумме 700 рублей он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 76-79; 91,92).

После оглашения показаний Белов Д.В. подтвердил их, однако сообщив, что в момент совершения хищения был трезв.

Виновность подсудимого Белова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний последнего, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным той в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, она проживает по адресу: Адрес, х. ФИО3, Адрес одна. С Дата она находилась в Адрес на стационарном лечении в больнице. Дата, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, ей позвонила её соседка Свидетель №2 и сообщила, что стекло в окне веранды её дома разбито. Дата, по приезду домой, она обнаружила пропажу из дома жидкокристаллического телевизора «TELEFUNKEN» в корпусе черного цвета, алюминиевой фляги объемом 40 литров. А при осмотре двора обнаружила пропажу велосипеда «Stels 710» темно-синего цвета. Вышеуказанный жидкокристаллический телевизор «TELEFUNKEN» она покупала Дата за 13754 рубля 00 копеек, в настоящее время она его оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей с учетом использования. Велосипед марки «Stels 710» она покупала в 2010 году в Адрес в магазине за 5000 рублей, в настоящее время она его оценивает в 3000 (три тысячи) рублей с учетом использования, а алюминиевую флягу объемом 40 литров она покупала в 2005 году в Адрес в магазине за 3500 рублей, в настоящее время она ее оценивает в 3000 (три тысячи) рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. Данный ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 40, 41);

    Свидетель ФИО3 С.В., показания которой, данные на предварительном следствии, так же оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщила, что Дата, примерно в 22 часа 30 минут, ранее известный ей ФИО2, предложил ей купить принадлежащие тому предметы - телевизор в корпусе черного цвета с названием на передней панели - «TELEFUNKEN», велосипед с надписью на раме «Stels 710» и алюминиевую флягу емкостью 40 литров, на что она согласилась, будучи убеждённой в их принадлежности ФИО2. Согласно их договоренности она передала ФИО2 700 (семьсот) рублей и тот, оставив вещи, ушёл (т.1 л.д. 144, 145);

Так же по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым неподалеку от ее домовладения находится домовладение по адресу: Адрес, х. ФИО3, Адрес в котором проживает хорошо ей знакомая Потерпевший №1. С Дата, по просьбе Потерпевший №1, она присматривала за домовладением последней, пока та находилась в больнице. Дата, в вечернее время, на территории домовладения Потерпевший №1 ничего подозрительного не было, а когда она пришла в следующий раз, то есть Дата примерно в 19 часов 00 минут, она заметила, что в окне веранды дома разбито стекло, о чём сообщила Потерпевший №1 (т.1 л.д. 148, 149).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 С.В., Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО3 С.В. и Свидетель №2 судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого Белова Д.В. в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    Так, Дата Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по городу Михайловке, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 06 часов 40 минут Дата по 21 час 00 минут Дата, проникнув через разбитое окно в её домовладение, по адресу: Адрес, х.ФИО3, похитило телевизор «Телефункен», алюминиевую флягу объемом 40 л, а также с участка двора похитило велосипед марки «Stels 710». Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества она оценивает в 16000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д. 6);

    В ходе осмотра Дата домовладения, расположенного по адресу: Адрес, х. ФИО3, Адрес, установлено место совершения преступления, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осмотрено повреждённое окно и изъяты следы рук, часть из которых, согласно заключению эксперта Номер от Дата, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 7-14, 153-157);

Дата ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им в 22 часа 00 минут Дата тайном хищении телевизора, алюминиевой фляги и велосипеда из домовладения по Адрес, х.ФИО3, Адрес, указав о проникновении в дом через разбитое окно, о чём составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д. 35, 36);

    В судебном заседании Белов Д.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, сообщив о добровольном его написании и разъяснении ему при этом о возможности привлечения адвоката, от чего он отказался.

Дата у обвиняемого Белова Д.В. получены образцы следов рук на дактокарту для сравнительного исследования (т.1 л.д. 186);

    В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, след руки Номер(след-9), обнаруженный и изъятый Дата при осмотре места происшествия по адресу Адрес, х. ФИО3, Адрес, и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ФИО2, Дата года рождения (т.1 л.д. 191-194);

    Похищенные ФИО2 у Потерпевший №1 предметы, а именно телевизор «TELEFUNKEN», алюминиевая фляга объёмом 40 литров и велосипед марки «Stels 710», обнаружены и изъяты Дата при осмотре домовладения ФИО3 С.В., по адресу: Адрес, х. ФИО3, Адрес. Обнаруженный предметы в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д. 21-23, 133-135, 136);

Дата у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете опорного пункта полиции Отдела МВД России по Адрес по адресу: Адрес, х. ФИО3, Адрес изъяты: кассовый чек магазина «АСТМАРКЕТ» от Дата; чек об оплате «Сбербанк» от Дата; гарантийный талон; расходная накладная, подтверждающие факт приобретения телевизора «TELEFUNKEN» и его стоимость. Изъятые документы в тот же день осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д. 56, 57, 60, 61, 65);

    Признак значительности причинённого хищением ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 выразился в общей стоимости похищенного имущества, составляющей 16 000 рублей, что подтверждено справкой о стоимости от Дата, которая превышает размер ежемесячной страховой пенсии последней, составляющий 8974 рубля 73 копейки, значительная часть которой расходуется на оплату коммунальных услуг (т.1 л.д. 143, 42-46).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Беловым Д.В. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего и свидетелей содержится информация об обстоятельствах совершения Беловым Д.В. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Факт совершения Беловым Д.В. преступления с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение как в показаниях самого подсудимого, сообщившего о тайном проникновении в чужое домовладение именно с целью совершения кражи и показаниях потерпевшего, так и в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксирован факт повреждения оконного стекла в домовладении Потерпевший №1.

Показания свидетеля ФИО3 С.В., которой Белов Д.В. сбыл похищенное имущество, подтверждают факт совершения преступления именно ФИО2, а так же корыстный умысел последнего на его совершение.

Таким образом, суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

    В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер от Дата, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, не лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 181-183).

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, учитывая активное и адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Белова ФИО15 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Белов Д.В. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, что, в соответствии с п. б ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений (т.1 л.д. 104-106,109,111-112,116-119,122-123,125-128,130); на учёте у врача психиатра не значится; состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т.1 л.д.99,101); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.95,97).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных признательных показаниях, данных Беловым Д.В. в ходе предварительного следствия, позволивших наиболее оперативно расследовать преступление и обнаружить похищенное имущество; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего (т.1 л.д.208), и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья в связи с наличием психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (т.1 л.д.99, 181-183).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Белову Д.В., в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому Белову Д.В., суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Белову Д.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Белову Д.В. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Белову Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, не находит.

Как следует из материалов дела, Белов Д.В. осуждён приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 05 апреля 2022 года постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда неотбытая часть наказания по этому приговору в виде 11 месяцев 14 дней заменена ограничением свободы на тот же срок.

Новое преступление Белов Д.В. совершил после постановления приговора от 02 декабря 2020 года и вынесения постановления Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2022 года, но до полного отбытия по нему наказания, а следовательно наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Не отбытая часть наказания по указанному приговору в виде ограничения свободы по состоянию на 16 августа 2022 года составляет 7 месяцев 15 дней, которая в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 71 УК РФ подлежит замене на лишение свободы, исходя из соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы и частичному сложению с основным наказанием, назначенным по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Белову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Белова Д.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Белову ФИО16 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Белову ФИО17 срок содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Белова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 70, пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда Адрес от Дата), окончательно назначив Белову ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Белову ФИО20 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Белову ФИО21 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Белову ФИО22 срок содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор «TELEFUNKEN TF-LED32S98T2»; алюминиевую флягу объёмом 40 литров; велосипед марки «Stels 710»; кассовый чек магазина «АСТМАРКЕТ» от Дата; чек об оплате «Сбербанк» от Дата; гарантийный талон; расходную накладную, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                        Ч.А. Яшуркаев