Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-548/2023 (2-10776/2022;) ~ М-10654/2022 от 28.10.2022

Дело №2-548/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015052-97

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                28 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махова В. В. к Урсаловой Т. Е. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

Махов В.В. обратился в суд с иском к Урсаловой Т.Е. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящей из двух комнат, площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире является Урсалова Т.Е. Ссылаясь на незначительность доли, невозможность выдела долю в натуре, просил признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Махову В.В. незначительной. Прекратить право собственности Махова В.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с Урсаловой Т.Е. в пользу Махова В.В. компенсацию доли в размере 662 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 825 руб.

Истец Махов В.В. (конверт с судебной повесткой за истечением срока хранения вернулся в суд 21.03.2023), ответчик Урсалова Т.Е. (конверт с судебной повесткой за истечением срока хранения вернулся в суд 21.03.2023), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Гисматулина О.Р. (судебную повестку получила 10.03.2023), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, истец Махов В.В. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2019 после смерти отца ФИО1

3/4 доли в указанной квартире на основании договора дарения принадлежит ответчику Урсаловой Т.Е.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика ОАО «Коммунальщик» № от 13.12.2022 в спорной квартире с 29.09.1989 по настоящее время зарегистрирована ФИО2, собственники жилого помещения Махов В.В., Урсалова Т.Е. не зарегистрированы.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Махова В.В. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения права другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Из материалов дела следует, что истец Махов В.В. в использовании квартиры не заинтересован, в квартире не проживает, расходов по содержанию не несет, проживает по другому адресу. Ответчик Урсалова Т.Е. в квартире также не проживает, но вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, защита прав и законных интересов истца, имеющего незначительную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, путем принудительной выплаты истцу денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе, возможна.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости доли квартиры № от 18.10.2022, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 662 500 руб.

При определении стоимости <данные изъяты> доли квартиры суд принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости доли квартиры № от 18.10.2022, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком данный отчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания 1/4 доли в праве общей долевой собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной. Компенсация, подлежащая взысканию с ответчика за 1/4 долю составляет 662 500 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махова В. В. (паспорт №) удовлетворить.

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей Махову В. В. (паспорт №) незначительной.

Прекратить право собственности Махова В. В. (паспорт №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Урсаловой Т. Е. (паспорт №) в пользу Махова В. В. (паспорт №) в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 662 500 руб.

Взыскать с Урсаловой Т. Е. (паспорт №) в пользу Махова В. В. (паспорт №) расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 825 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья          И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 04.04.2023