Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2023 ~ М-1680/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2364/2023

03RS0007-01-2023-002104-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эклер ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Эклер ... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец заключил договор купли-продажи .... с ООО ... на комплект мебели кухня «...» стоимостью 863338 руб.

В начале марта 2021 г. менеджер ООО «...» уведомила о готовности заказа, однако в квартире происходил ремонт, не было возможности устанавливать кухню. Менеджер согласилась подержать товар на складе.

< дата > истец принял товар от ООО «...», что подтверждается накладной от < дата >.

Установка кухонного гарнитура была назначена на < дата >, при вскрытии всех коробок обнаружилась недостача конструктивных элементов, неточности в изготовлении фасадов, брак фасадов, что подтверждается актом о недостатках от < дата >.

В соответствии с п. 4.13 договора, при обнаружении в товаре недостатков производственного характера, продавец обязан их устранить в срок 30 дней со дня подписания сторонами акта о наличии указанных недостатков.

< дата > истцом направлена претензия в адрес ответчика.

< дата > ответчиком осуществлена установка недостающих деталей.

Со своей стороны истец обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается чеками.

В связи с чем, Эклер .... просит взыскать с ООО «...» неустойку в размере 863338 руб. 00 коп., штраф в размере 431699 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец Эклер ... в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ, ч. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от < дата > «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < дата > ... договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО ...» и Эклер .... заключен договор купли-продажи № РИМ 14-217, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает комплект мебели по образцам «...», далее «...», согласно спецификации (Приложение ...), являющейся неотъемлемой частью договора стоимостью 497304 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, товары, являющиеся предметом настоящего договора, в момент заключения договора, у продавца отсутствуют. И будут изготовлены в соответствии, и с согласованными с покупателем техническими параметрами (Приложение ...-эскиз, №м 3 – бланк замеров), для использования в личных целях, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен.

Согласно п. 4.13 договора при обнаружении в товаре недостатков производственного характера, «продавец» обязан их устранить в срок 30 дней со дня подписания сторонами по настоящему договору двухстороннего акта о наличии указанных недостатков. Замена фасадов и декоративных элементов по рекламации осуществляется в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора.

В приложении ... к договору купли-продажи № РИМ 14-217 от < дата > отображена спецификация на комплект мебели, в которой указано 39 позиций товара на общую сумму с учетом скидки 863338 руб. 00 коп.

В товарной накладной ... от < дата > указано 6 наименований товара на сумму 863338 руб. 00 коп.

Эклер .... полностью оплатил сумму за вышеуказанный товар в размере 863338 руб. 00 коп., что подтверждается письмом ООО «...» от < дата >.

< дата > составлен акт о недостатках при установке мебельного гарнитура. Акт подписан между продавцом и покупателем.

< дата > Эклер ... была направлена претензия в адрес ООО «...».

Заявляя исковые требования, истец указал, что установка недостающих деталей кухонного гарнитура была осуществлена ответчиком < дата >.

Ответчиком ООО «...» суду не представлены доказательства исполнения обязательств в срок.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом имевшей место просрочки заявленной истцом с < дата > до < дата > (273 дня) в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2356912 руб. 74 коп. (863338 руб. 00 коп. 1% *273).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «...» в пользу Эклер ..., подлежит взысканию неустойка в размере 863338 руб. 00 коп.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с < дата > на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от < дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия неблагоприятных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отсутствие ходатайства для применения моратория, суд приходит к выводу, о не применении моратория.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное устранение недостатков производственного характера, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, а именно, в размере 3000 руб. 00 коп. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., суд считает завышенной.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа по настоящему делу составляет 433169 руб. 00 коп. (863338 руб. + 3 000 руб.) /2.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «...» в пользу Эклер .... подлежит взысканию штраф в размере 431699 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с указанным, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 268 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленной квитанции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11833 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Эклер ... к Обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... в пользу Эклер ... паспорт серия ... ... неустойку в размере 863338 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 431699 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эклер ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере 11833 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова