Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-179/2022 от 08.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                   <адрес>, Московский пр-д, <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Зетта Страхование» на определение мирового судьи судебного о возвращении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии искового заявления ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению судом, который принял решение по существу спора.

Решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расход по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда МО оставлено в силе.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО1 не предпринимались меры по погашению долга, ООО «Зетта Страхование» подало заявление в ОСП по <адрес> и <адрес> и просило принять к производству исполнительный лист.

ФИО1 свои обязательства по решению не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ООО «Зетта Страхование» подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов как последствия неисполнения судебного акта о присуждении денежных средств.

Спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в отношении ФИО1, уже рассмотрен ранее Балашихинским городским судом. Требований об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не заявлялось. Истец заявил иные требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в связи с несвоевременным исполнением решения суда у ответчика возникли гражданско-правовые обязательства. Следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от сумм, взысканных решением суда. Указанное требование рассматривается в порядке искового производства по общим правилам подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не правильно сделан вывод о необходимости возврата искового заявления ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку ООО «Зетта Страхование» не лишен возможности обраться в суд с самостоятельным иском к ответчику, по основаниям предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращении искового заявления ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отменить, частную жалобу ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Судья                                                                            О.А.Кобзарева