Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2021 от 10.08.2021

№

32MS0064-01-2021-000780-26

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискус А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 июля 2021 года Пискус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Пискус А.В. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку на момент предложения сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не являлся участником дорожного движения, его автомобиль двигался, при этом двигатель был заглушен. Кроме того мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам о том, что в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Пискус А.В. не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Защитник Пискус А.В. – Луцай И.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнив тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения 18 часов 05 минут, в то время как из показаний специалиста Ревкова А.Г. и показаний тахографа следует, что в период с 18 час. 02 мин. до 18 час. 08 мин. автомобиль осуществлял движение, в связи с чем в указанное время Пискус А.В. не мог быть отстранен от его управления. Кроме того, данный протокол фактически составлен в другом месте.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» Беличенко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Судьей на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, то есть должностному лицу в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставлено право не составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела ФИО1, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки «Вольво №», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «SCHITS», государственный регистрационный знак №, отстраненным от управления этим транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, 04 декабря 2020 года в 19 часов 40 минут находясь в МО МВД России «Новозыбковский», расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, 104, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Основанием проведения в отношении водителя Пискус А.В. освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Пискус А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе №.

В соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пискус А.В. также отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Таким образом, Пискус А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процедура отстранения Пискус А.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования, о чем в том числе свидетельствует присутствие понятых при производстве процессуальных действий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 № от 04.12.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.12.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 № от 04.12.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 № от 04.12.2020; протоколом о задержании транспортного средства 32 № от 04.12.2020; показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Беличенко В.В., Высоцкого Е.В., а также понятых Маринченко В.Н., Коврижко Д.М., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Пискус А.В. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы Пискус А.В. о том, что на момент предложения сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не являлся участником дорожного движения, его автомобиль не двигался, при этом двигатель был заглушен, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей об обстоятельствах произошедшего, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении.

Указанные процессуальные действия были проведены в присутствии понятых.

При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Пискус А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими достоверными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт управления Пискус А.В. транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Беличенко В.В. и Высоцкого Е.В.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы Пискус А.В. о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам о том, что в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются исследованными материалами делами.

Данные сведения полностью соответствуют установленным обстоятельствам совершения правонарушения и подтверждаются исследованными доказательствами, их внесение никаких не может повлиять на вывод судьи о наличии в действиях Пискус А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.

Таким образом, не точность указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания Пискус А.В. виновным в совершении правонарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, поданная Пискус А.В. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области Мозоля Д.Н. от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пискус А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.П. Иванова