Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5059/2024 от 12.03.2024

+Судья: Умнова Е. В.

дело № 2-925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Осьмининой Ю.С.,

судей                    Шельпук О.С.,

Мартемьяновой С.В.,

при помощнике                Лаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в сумме 94494 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3035 руб., почтовые расходы в сумме 77 руб., а всего взыскать 103 906 (сто три тысячи девятьсот шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 94494 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035 руб., почтовые расходы в общей сумме 110 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на недоказанность факта залития квартиры истца из квартиры ФИО2 Кроме того, полагает, что выявленные повреждения относятся к залитию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ответчиком добровольно возмещен причиненный ущерб, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что ее квартира заливалась ответчиком неоднократно, доказательства выполнения ремонтных работ после первого пролития отсутствуют, она не возражает против снижения суммы ущерба на выплаченные ранее денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части размера взысканных сумм, в связи с чем подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из электронного журнала «Стек» управляющей компании ООО УК «ПЖРТ №11», в управляющую компанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:14ч. подана заявка по аварии, после выполнения которой указано на необходимость составления акта обследования залития потолка ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ООО УК «ПЖРТ №11» направляло в адрес собственника квартиры по адресу: <адрес>, письменное извещение о необходимости предоставить сотрудникам ООО УК «ПЖРТ №11» доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проверки состояния общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 час.

Согласно письменному предписанию начальника РЭУ №1 ООО УК «ПЖРТ №11» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному жильцам <адрес> доме по адресу: <адрес>, в результате проверки, проведенной сотрудником ООО УК «ПЖРТ №11», выявлено нарушение в соединении сливного шланга и стиральной машинки, установленной в коридоре квартиры, в связи с чем, сотрудник управляющей организации просил жильцов устранить указанные нарушения во избежание повторного залития нижерасположенной квартиры. Отмечено, что жильцы <адрес> доме по адресу: <адрес> от подписи в предписании отказались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО УК «ПЖРТ №11», в присутствии собственника квартиры ФИО1, произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, на предмет залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, по халатности жильцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанном факте пролития в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сделан на основе представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отметкой в акте о причине пролития «по халатности» отклоняются, поскольку доказательств иных причин пролития ответчиком не представлено. Способ подключения стиральной машинки, выполненный в квартире ответчика – путем вывода сливного шланга непосредственно в унитаз, допускает возможность пролития и ссылка в апелляционной жалобе на допустимость такого способа подключения согласно инструкции к стиральной машинке, не освобождает собственника от обязанности соблюдения требований безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Довод о том, что на полу в квартире ответчика отсутствовала вода, отклоняется как не доказывающие отсутствие вины ответчика, не указавшего, по каким причинам произошло пролитие в квартире истца. Судебная коллегия учитывает, что непосредственно в день пролития доступ в квартиру ответчика сотрудникам управляющей компании предоставлен не был.

Приводимые в обоснование возражений доводы о том, что повреждения были сухими, что по мнению ответчика не могло быть на следующий день после пролития, отклоняются, поскольку основаны на субъективном суждении ответчика о невозможности высыхания пятен за одни сутки в отапливаемом помещении.

Ответчик указывает, что в июле 2023 года имело место пролитие квартиры истца из квартиры ответчика, и ущерб был полностью возмещен.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения.

В материалы дела представлено два акта осмотра квартиры истца – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) следует, что в квартире истца зафиксировано повреждение в ванной комнате – в плафоне наблюдается вода, на момент осмотра на потолке пятен и разводов от залития нет, собственник будет разбирать панели для обследования электропроводки, расположенной под панелями.

В свою очередь, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) содержит перечень следующих повреждений: коридор – стены оклеены обоями улучшенного качества, отслоение на площади 1,5х05; кухня – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие темные пятна на площади 0,5х0,5 и частичное отслоение по швам, наблюдается отслоение керамической плитки в количестве 10 шт.; ванная комната – потеки на потолке, в плафоне имеются остатки воды.

Таким образом, повторяющимся повреждением в двух акта является только наличие воды в плафоне.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник управляющей компании, узнав, что стороны решили мирно урегулировать вопрос о причинении ущерба, в связи с чем перестал составлять акт и в нем отражено только наличие воды в плафоне, отклоняются как не доказанные. Судебной коллегией оказано содействие стороне в сборе доказательств, направлены судебные повестки в адрес ФИО7, составлявшей акты осмотра, однако она в судебное заседание не явилась, ответчиком ее явка также не обеспечена.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ответчик передала истцу в счет возмещения ущерба 20000 рублей (т. 1 л.д. 81). Соглашение не содержит перечня повреждений, в счет причинения которых возмещается ущерба, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате пролития, зафиксированного в акте ДД.ММ.ГГГГ, повреждения причинены электропроводке.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ эти же повреждения отражены в акте, стороне истца разъяснено право представить доказательства восстановления электропроводки для подтверждения ее повреждения повторно после восстановления.

Истец пояснила, что она восстанавливала квартиру, однако каких-либо доказательств оплаты работ, приобретения необходимых для ремонта материалов у нее нет.

Из заключения ООО Оценочная компания «ППП», представленного истцом, следует, что специалистом определен следующий вид работ: санузел – работы по восстановлению стен, потолка; коридор – работы по восстановлению стен; кухня – работы по восстановлению стен; отдельно выделены работы по ремонту электропроводки на площади 29,7 кв.м. общей стоимостью 17820 рублей (т. 1 л.д. 32).

По вызову в судебное заседание специалист ООО Оценочная компания «ППП» не явился, в письме организация указала, что просит считать составленное заключение недопустимым доказательством в связи с уклонением истца от его оплаты.

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что она не возражает против снижения суммы ущерба на 20000 рублей, выплаченных ей ранее.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт восстановления пересекающегося повреждения до повторного его повреждения – электропроводки от первого пролития, ущерб по которому был ей возмещен по соглашению сторон в размере, сравнимом со стоимостью аналогичных работ, определенных заключением специалиста.

При этом поступившее ходатайство от оценочной организации судебная коллегия отклоняет, поскольку организация не является участником по делу, в связи с чем лишена права каким-либо образом выражать позицию относительно предоставляемых сторонами в материалы дела доказательств. Ссылка на неоплату работ истцом противоречит представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате оценки в сумме 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный электропроводке в ванной комнате в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, возмещен ответчиком в полном объеме на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не представлены сведения о выполненных ремонтных работах электропроводки после предшествующего залива, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из заявленной истцом суммы материального ущерба расходы по восстановительному ремонту электропроводки.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами заключения ООО «Оценочная компания ППП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 94494 руб.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности специалиста, ее проводившего, в деле не имеется. Судом заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, размер ущерба причиненного имуществу истца, подлежащий возмещению с ФИО2 составляет 74494 руб. (94494 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире) – 20000 руб. (добровольное возмещение ущерба, причиненного электропроводке на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), и решение в указанной части подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось право на проведение судебной экспертизы для определения перечня повреждений, стоимости их восстановительного ремонта, однако ответчик данным правом не воспользовался, отозвав свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 122)

В связи с изменением решения суда, на основании пунктов 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установлено, что на момент рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования на сумму 94494 руб., взыскиваемая судебной коллегией сумма (74494 руб.) составляет 79% от заявленных требований.

С учетом понесенных истцом расходов на оценку в размере 6000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой копии иска в размере 77 руб.,в ее пользу подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4740 руб. (79% от 6000 руб.), почтовые расходы в размере 60,83 руб. (79% от 77 руб.). Как указывалось выше, факт несения истцом расходов по оплате оценки ООО «Оценочная компания «ППП», подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2435 руб. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2024 изменить в части взысканных сумм.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 74494 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4740 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2435 руб., почтовые расходы в сумме 60,83 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: