Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2020 (2-3830/2019;) ~ М-3265/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-544/2020

УИД 32RS0001-01-2019-004048-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Садчикову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Садчикову С.Ю., ссылаясь на то, что 27.04.2018 в адрес истца поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика Садчикова С.Ю., в связи с чем было принято решение об акцепте путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно условиям Предложения – кредитного договора №, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. путем перечисления денежных средств на его счет.

В свою очередь, Садчиков С.Ю. обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у Садчикова С.Ю. перед Банком по состоянию на 22.11.2019 образовалась задолженность в сумме 939278 руб. 04 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 862639 руб. 23 коп., просроченных процентов – 69205 руб. 51 коп., неустойки за просроченный основной долг – 4483 руб. 25 коп., неустойки за просроченные проценты – 2950 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12592 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела ходатайства не заявлял, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садчиков С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в материалах дела имеется возвращенная сотрудниками почты судебная повестка с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. С учетом имеющейся в материалах дела адресной справки из УФМС России по Брянской области на имя Садчикова С.Ю., согласно которой ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу, суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2018 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика – Садчикова С.Ю.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте, что подтверждается Уведомлением № от 27.04.2018 о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером, а последний обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5 % годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий.

Как видно, 22.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Из представленного суду расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.11.2019 составляет 939278 руб. 04 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 862639 руб. 23 коп.,

- просроченные проценты – 69205 руб. 51 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 4483 руб. 25 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 2950 руб. 05 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался и принят судом в качестве достоверного.

Рассматривая требования в части взыскания пени в заявленном размере, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной квзысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи1 ГК РФ).

Заявленную истцом сумму неустойки, в том числе 4483 руб. 25 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2950 руб. 05 коп. - неустойка за просроченные проценты, суд считает справедливой и подлежащей взысканию.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска следует, что в базе данных АИС Бежицкого РО УФССП России по Брянской области на 28.01.2020 исполнительного производства в отношении Садчикова С.Ю. о взыскании кредитных платежей в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на исполнении нет. Исполнительный документ в подразделение не предъявлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12592 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 230,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Садчикову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Садчикова Сергея Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018, образовавшуюся по состоянию на 22.11.2019, в общей сумме в сумме 939278 (девятьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 04 копейки, состоящую из: просроченного основного долга – 862639 руб. 23 коп., просроченных процентов – 69205 руб. 51 коп., неустойки за просроченный основной долг – 4483 руб. 25 коп., неустойки за просроченные проценты – 2950 руб. 05 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12592 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рублей 78 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 11 февраля 2020 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева