Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2023 ~ М-617/2023 от 02.02.2023

Дело №2-2336/2023

56RS0018-01-2023-000744-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Верховцевой Н.В. - Шевчук Е.С., представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Финансово –строительный концерн» Ярцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению Верховцевой Н. В. к Кульбаеву Д. Я., обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово –строительный концерн» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и по иску Кульбаева Д. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово –строительный концерн» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Верховцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 40,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно акту от ... причиной затопления послужил разрыв корпуса радиатора отопления в .... Собственником ... является Кульбаев Д.Я. Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ... осуществляет ООО «ЛистЖилСервис». ... истец обратился к ответчику, ответа не было получено. Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету проведенной экспертизы, стоимость ущерба составила ... рубль.

Истец с учетом уточнении просила взыскать с Кульбаева Д.Я., сумму ущерба в размере 105 051 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «ЛистЖилСервис» сумму ущерба в размере 105 051 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с АО «Специализированный застройщик «Финансово –строительный концерн» сумму ущерба в размере 105 051 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кульбаев Д.Я. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указал, что ... между Кульбаевым Д.Я. и АО «СЗ «ФСК» был заключен договор участия в долевом строительстве N в 16 микрорайоне СВЖР .... ... произошел залив его квартиры, причиной затопления послужил разрыв корпуса радиатора отопления в его .... В результате залива пострадала .... В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: ... составляет ... рублей.

Просил взыскать в его пользу с ООО «ЛистЖилСервис» и АО «Специализированный застройщик «Финансово –строительный концерн» сумму ущерба в размере 179375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Истец Верховцева Н.В., истец /ответчик Кульбаев Д.Я., представитель ответчика ООО «ЛистЖилСервис», представители третьих лиц «Банк ВТБ» (ПАО), ООО «ИЦ «Теплолюкс-Монтаж», ООО «Форте Хоум Гмбх», ООО «Форте Металс Гмбх», ООО «Перспектива», ООО «Группа Компаний «КАСКАД», ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Верховцевой Н.В. - Шевчук Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Финансово –строительный концерн» Ярцева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Верховцевой Н.В. и Кульбаева Д.Я., по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что истец Верховцева Н.В. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 40,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; истец Кульбаев Д.Я. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 40,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «ЛистЖилСервис», согласно договору управления от ...

Из материалов дела следует, что ... произошло залитие квартиры истца из жилого помещения, расположенного этажом выше – ... в ....

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (труба центрального отопления, расположенная после крана) не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания данных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела акту от ..., составленному с участием инженера ТСЖФ Мезенцевой А.С., ИРН Лисовой Т.Г., инженера «Теплолюкс» Козлова В.С., собственника Верховцевой Н.В. произвели осмотр ..., расположенной по адресу: ..., установлено, что в результате залития сверху в Ж. комнате, где проходят стояки центрального отопления на стенах намокли и вздулись обои, тумба (намок низ) и вздулся. В Ж. комнате и коридоре ... % произошло намокание ламината. Залитие произошло в результате разрыва корпуса радиатора отопления в .... В квартире выполнена перепланировка с увеличением Ж. площади (балкон объединен с кухней); акту от ..., составленному с участием инженера ТСЖФ Мезенцевой А.С., начальника ОРН Савченко Р.Р., собственника Верховцевой Н.В. произвели осмотр ..., расположенной по адресу: ..., установлено, что ... в 14.05 час. по заявлению собственника N от ... составлен дополнительны акт осмотра по залитию произошедшему ... В коридоре в натяжном потолке вода. Залитие произошло в результате разрыва корпуса радиатора отопления в ....

В соответствии с представленным отчетом N от ... ... выполненное по заказу истца Верховцевой Н.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, в результате залития, расположенной по адресу: ... составила ... рубль.

В соответствии с представленным экспертным заключением N от ... ..., выполненное по заказу истца Кульбаева Д.Я., рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, в результате залития, расположенной по адресу: ... составила N рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела стоимость ущерба, причиненным заливом квартирам сторонами не оспаривался, стороны оспаривали причину залива.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная инженерно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ... от ... причиной возникновения разрыва корпуса радиатора отопления в Ж. комнате по адресу: ... стал дефект изготовления радиатора, допущенный на заводе- изготовителе, на котором осуществлялась сборка радиатора.

Изменений в конструкции системы отопления в Ж. комнате по адресу: ... не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиками ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось.

АО «СЗ «ФСК» являлось застройщиком многоквартирного дома ... (разрешение на строительство N от ...).

Между АО «СЗ «ФСК» и Верховцевой Н.В. был заключен договор N от ..., в соответствии с которым застройщик обязался выполнить строительство жилого дома ...) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
в соответствии с п. 2.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ....

Согласно договору N от ... на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства застройщика, принятые по договору, выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ...), квартира передана и принята участником долевого строительства

Пунктом п. 4.2 договора на участие в долевом строительстве гарантийный срок на материалы, технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается согласно паспортов завода-изготовителя, но не
более 3 лет.

Между АО «СЗ «ФСК» и Кульбаевым Д.Я. был заключен договор N от ... ( ..., расположенная в многоквартирном доме по адресу: ...).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, явившиеся причиной пожара, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития, зафиксированных в актах от ..., ..., должна быть возложена на ответчика АО «Специализированный застройщик «Финансово –строительный концерн».

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками и третьими лицами не заявлялось, выводы, содержащиеся в отчетах экспертов не оспаривались, доказательств, опровергающих доводы истцов, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертами сумму восстановительного ремонта в размере 105 051 рубль и 179 375 рублей, а также требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу, которой суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца Верховцевой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере 105 051 рубль, в пользу Кульбаева Д.Я. в размере 179 375 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца Верховцевой Н.В. расходы за составление отчета об оценкеN от ..., подготовленного ООО «Бюро оценки и консалтинга» в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела квитанцией N от ... и договором N на проведение оценочных услуг, в пользу истца Кульбаева Д.Я. расходы за составление экспертного заключения N от ..., подготовленного ООО «Эксперт» в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком от ..., актом N от ... и договором N от ....

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии в п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов Верховцевой Н.В. и Кульбаевым Д.Я. на оплату услуг представителей и их размера, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, считает обоснованным взыскать в пользу Верховцевой Н.В. 15000 рублей, Кульбаева Д.Я. 15000 рублей.

Рассматривая требования истца Верховцевой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в данном случае не имеется, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены какие-либо физические/нравственные страдания, к тому же возмещение морального вреда по имущественным спорам для данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, в результате которого права истцов как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу истца Верховцевой Н.В. в размере 52525 рублей 50 копеек и в пользу истца Кульбаева Д.Я. в размере 89687 рублей 50 копеек.

Истец Кульбаев Д.Я. просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2000 рублей, что повреждается квитанциями от ... и ..., в связи, с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца Кульбаева Д.Я. о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2200 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, в удовлетворении требования Кульбаева Д.Я. о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя следует отказать.

Исковые требования Верховцевой Н.В. к Кульбаеву Д.Я., обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кульбаева Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Специализированный застройщик «Финансово –строительный концерн» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8088 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верховцевой Н. В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово –строительный концерн» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансово –строительный концерн» (ИНН ...) в пользу Верховцевой Н. В. (паспорт ...) сумму причинённого ущерба в размере 105051 рубль, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 52525 рублей 50 копеек.

Исковые требования Верховцевой Н. В. к Кульбаеву Д. Я., обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кульбаева Д. Я. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово –строительный концерн» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансово –строительный концерн» (ИНН ...) в пользу Кульбаева Д. Я. (паспорт ...) сумму причинённого ущерба в размере 179375 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 89687 рублей 50 копеек.

Исковые требования Кульбаева Д. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Финансово –строительный концерн» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья:                          Е.И. Куценко