Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 11.04.2023

Мировой судья Штенцова О.А.

        Дело № 12-102/2023                                                                                                     копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    05 мая 2023 года                                                                                            г. Пермь

    Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

    с участием защитника Подгорбунских А.В.,

    рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Селезнева Дмитрия Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 04.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Д.А.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 04.03.2023) Селезнев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с постановлением, защитник Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 7 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 должностным лицом проведен повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку, как следует из видеозаписи, действия должностного лица, проводившего освидетельствование, порождают сомнения в соблюдении руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, стерильности мундштука на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения и допускает возможность использования мундштука, бывшего в употреблении. Обращает внимание суда на распечатку результата освидетельствования, так как в данной распечатке имеется запись «Devicedata incorrect», что переводится с английского языка как «данные устройства неверны». Указанные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

    Селезнев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из оспариваемого постановления, 01.01.2023 в 23:00 час. по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, водитель Селезнев Д.А. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Вывод мирового судьи о виновности Селезнева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Факт совершения Селезневым Д.А. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.01.2023, в котором Селезнев Д.А. собственноручно указал об употреблении им шампанского (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2023, из которого следует, что 01.01.2023 в 23:28 час. проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» в отношении Селезнева Д.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 0,58 мг/л, Селезнев Д.А. с результатами освидетельствования согласился, что подтвердил своей подписью (л.д.6);

- распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой результат составил 0,058 мг/л (л.д.5);

    - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ВН/24-10-2022/196946737 (л.д. 11);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения Селезневым освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании представленных доказательств, которые были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Селезнева Д.А. указанного выше состава административного правонарушения.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, в ней отражены производимые процессуальные действия, их хронология, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Селезнева Д.А., не имеется.

Доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащим образом проверены в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебном акте мотивам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, все исследованные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Селезнева Д.А. в совершении административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание Селезневу Д.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, наличия смягчающего его ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающего, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Селезнева Д.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 04.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селезнева Д.А., оставить без изменения, жалобу Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                              подпись                                       Е.В. Бендовская

    Копия верна:

    Судья                                                                                                         Е.В. Бендовская

Подлинный документ подшит в деле

об административном правонарушении № 5-65/2023

мирового судьи судебного участка № 6

Пермского судебного района Пермского края