Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2024 (2-11521/2023;) ~ М-10449/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-780/2024 (2-11521/2023)

УИД 50RS0001-01-2023-012099-53

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                           г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КарМани» к Игамбердыеву Асатулло Эркиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с иском к Игамбердыеву А.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер ФИО12, взыскании госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что ООО МКК «КарМани» и Игамбердыев А.Э. 29.04.2023 заключили договор микрозайма № ФИО6 в размере 191111 руб., сроком на 24 месяца под 90,3 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.04.2023 № ФИО7 марки MAZDA модель 6, идентификационный номер ФИО13, паспорт транспортного средства серии ФИО18. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик на день обращения истца в суд, обязательств по возврату суммы микрозайма не исполнил. По состоянию на 09.11.2023 размер задолженности составляет 246732 руб. 82 коп., из которых 184782 руб. 47 коп. сумма основного долга, 59886 руб. 63 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2063 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО МКК «КарМани»в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Игамбердыев А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судом установлено, что ООО Микрофнансовая компания «КарМани» в установленном законом порядке, является действующим (л.д.10-18).

29.04.2023 ООО МКК «КарМани» и Игамбердыев А.Э. заключили договор микрозайма № ФИО8 в размере 191111 руб., сроком на 24 месяца под 90,3 % годовых.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 29.04.2023 № ФИО9 марки MAZDA модель 6, идентификационный номер ФИО14, паспорт транспортного средства серии ФИО19, по условиям которых заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, перечислил заемные средства в указанном размере на счет заемщика. Ответчик не выполнял своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.11.2023 размер задолженности составляет 246732 руб. 82 коп., из которых 184782 руб. 47 коп. сумма основного долга, 59886 руб. 63 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2063 руб. 72 коп.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями договора микрозайма в отношении срока возврата займа и уплаты процентов по нему, истец 01.10.2023 истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело (л.д. 9; 19-21; 22-25; 26; 27; 34; 35), и не оспорены ответчиком.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества законодательство не содержит, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3. договора залога транспортного средства 29.04.2023 № ФИО10 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно п. 1 договора залога транспортного средства № ФИО11 от 29.04.2023, право собственности у ответчика подтверждается паспортом транспортного средства серии ФИО20, стоимость тс составляет 344500 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки MAZDA модель 6, идентификационный номер ФИО15, с 01.05.2023 находится в залоге ООО МКК «КарМани».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО МКК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA модель 6, идентификационный номер ФИО16, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Игамбердыева А.Э. в пользу ООО МКК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КарМани» к Игамбердыеву Асатулло Эркиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA, модель 6, идентификационный номер ФИО17, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО МКК «КарМани» с Игамбердыева Асатулло Эркиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                  А.Л. Кулакова

Решение принято в окончательной форме 01.02.2024.

Судья:                                    А.Л. Кулакова