Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 12.09.2023

Дело ***

м/с ФИО13.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2023 года

*** районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Салиджановой О.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Тамбова Измайловой Ю.С., Плаксина Д.А,

защитников адвокатов Монакова В.Ю., Поповой С.В., представивших удостоверение *** и ордер *** от ***, удостоверение *** и ордер *** от ***, соответственно,

осужденной Немковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Монакова В.Ю. в интересах осужденной Немковой Елены Анатольевны, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № *** района *** ФИО14 от *** в отношении Немковой Е.А., которым

Немкова Елена Анатольевна, ***, ранее судимая:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 74, УК РФ отменено условное осуждение по приговору *** районного суда *** от ***. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 мес. лишения свободы в ИК общего режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ***, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор *** районного суда *** от *** постановлено исполнять самостоятельно;

с осужденной в пользу ООО «***» в счет материального ущерба взыскано ***;

Заслушав доклад судьи Салиджановой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника и осужденной, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Немкова Е.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

    В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировой судья, назначая Немковой Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, сослался на п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в ИК общего режима, а в остальных случаях- по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие рецидива в их действиях как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Обращает внимание, что согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, которым по общему правилу отбывание наказания назначается в колониях –поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Однако мировым судьей каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Немковой Е.А. для отбывания назначенного наказания в ИК общего режима в приговоре не приведено. Следовательно, указание в приговоре на зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является незаконным. Просит приговор мирового судьи изменить, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить Немковой Е.А. местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Монаков В.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает, приговор не законным, не справедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что мировой судья, признавая в приговоре в качестве смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и как иные обстоятельства смягчающие наказание- признание вины, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, однако не усмотрел основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 – 316 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании разрешены судом с вынесением мотивированного постановления.

Мировой судья обоснованно признал обвинение, предъявленное Немковой Е.Ю., доказанным, верно квалифицировав её действия.

При назначении Немковой Е.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие её личность, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Решение о невозможности применении к осужденной положений, предусмотренных, ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивировано.

Учитывая, что возмещение причиненного ущерба произведено осужденной Немковой Е.А. уже после вынесения мировым судьей обжалуемого приговора, доводы защиты о необходимости отмены судебного решения в части гражданского иска, не состоятельны.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что окончательное наказание Немковой Е.А. по данному уголовному делу назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытым наказанием, назначенным по приговору *** районного суда *** от ***.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Немковой Е.А. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с неотбытым наказанием по приговору от ***, которое составляло 6 месяцев лишения свободы.

Назначая осужденной окончательное наказание по совокупности приговоров, суд сложил назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с неотбытым наказанием по приговору *** районного суда *** от ***, и окончательно к отбытию определил 1 год 2 месяца лишения свободы.

Таким образом, определяя окончательное наказание Немковой Е.А. по правилам ст. 70 УК РФ и указав о применении принципа частичного сложения наказаний, мировой судья фактически сложил их полностью, чем допустил нарушение требований норм Общей части УК РФ и безосновательное ухудшение положения осужденного.

Кроме того, согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако, выводы мирового судьи в части необходимости отмены условного осуждения Немковой Е.А., которая совершила в течение испытательного срока преступление небольшой тяжести, в приговоре никак не мотивированы. Суд лишь указал о совершении преступления в период условного осуждения и сослался на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору *** районного суда *** от ***, при этом не привел ни одного довода о невозможности сохранения за осужденной этого условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд находит судебное решения о применении к наказанию осужденной части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ не соответствующими требованиями уголовного закона и подлежащими в этой части изменению, из приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения в отношении Немковой Е.А. на основании части 4 статьи 74 УК РФ по приговору *** районного суда *** от ***, а также о назначении наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору *** районного суда *** от ***.

Кроме того, доводы апелляционного представления относительно неверного определения вида исправительного учреждения и порядка зачета времени содержания под стражей также заслуживают внимания, апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Мировой судья, назначив Немковой Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сослался в описательно-мотивировочной части на указанную норму закона.

Тем не менее, принимая решение по этому вопросу, мировой судья не учел, что преступление, за которое Немкова Е.А. осуждена, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Немковой Е.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено, что также повлекло безосновательное ухудшение положения осужденного.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

    Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** *** районного суда *** ФИО15 от *** в отношении Немковой Елены Анатольевны изменить:

- исключить из приговора указание на применение к наказанию Немковой Е.А. положений части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ;

- считать Немкову Елену Анатольевну осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- назначить Немковой Елене Анатольевне местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, то есть до ***, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- приговор *** районного суда *** от *** года в отношении Немковой Е.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Немковой Е.А. в виде заключения под стражу отменить. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, освободить Немкову Елену Анатольевну из-под стражи в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.А.Салиджанова