Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6078/2019 от 26.04.2019

Судья: Гараева Р.Р. Апел. гр./дело: 33 – 6078

              Апелляционное определение

г. Самара 13 июня 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Локомотив» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Локомотив», недействительным.

Признать по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Локомотив», недействительным.

Признать по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Локомотив», недействительным.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Лапшиной Е.Б., Головачева Е.В., Зяблова И.А. (представителей СНТ «Локомотив») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Усачева Г.П., Патрина Е.В. (представителей истца Грязновой Л.Г.) на доводы апелляционной жалобы,

объяснения третьих лиц Казачковой Н.В., Мужиковой Н.А., Татаринцевой О.А., Кочетковой Ю.Н., а также Патрина Е.В. (представителя третьих лиц Кочетковой Ю.Н., Лактионовой И.А.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Грязнова Л.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Локомотив» о признании трёх протоколов общего собрания ничтожными, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером: №, площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив Стромилово, СДТ «Локомотив».

В ДД.ММ.ГГГГ для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства - образовано СНТ «Локомотив», членом которого является истец.

Оспариваемым общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждена Смета по членским взносам в СНТ «Локомотив» на ДД.ММ.ГГГГ, а также принят ряд других организационно-распорядительных решений в отношении деятельности Товарищества.

Оспариваемым общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждена Смета по членским взносам в СНТ «Локомотив» на ДД.ММ.ГГГГ, а также принят ряд других организационно-распорядительных решений в отношении деятельности Товарищества.

Оспариваемым общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена Смета по членским взносам в СНТ «Локомотив» на ДД.ММ.ГГГГ, а также принят ряд других организационно-распорядительных решений в отношении деятельности Товарищества.

По мнению истца, вышеперечисленные решения общих собраний являются ничтожными, из-за отсутствия необходимого кворума.

В соответствие с планом организации массива СНТ «Локомотив», количество собственников земельных участков, входящих в Товарищество, должно превышать 850 лиц.

Согласно с имеющимся в распоряжении истца Списком дачников СНТ Локомотив, количество членов Товарищества превышает 416.

Согласно Смете за ДД.ММ.ГГГГ количество земельных участков, собственники которых являются членами СНТ, составляет - 233.

Вместе с тем, согласно оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., количество членов СНТ, принявших участие в голосовании, составило 96 лиц при необходимом кворуме как минимум в 117 лиц.

Согласно оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. количество членов СНТ, принявших участие в голосовании, составило 105 лиц при необходимом кворуме как минимум в 135 лиц.

Согласно оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. количество членов СНТ, принявших участие в голосовании, составило 98 лиц при необходимом кворуме как минимум в 138 лиц.

Кроме того, при подсчете кворума, ответчиком были засчитаны голоса собственников участков, не являющихся членами СНТ «Локомотив»,

Таким образом, все вышеуказанные протоколы общего собрания членов СНТ являются ничтожными на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Сметы по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ годы следует считать не утвержденными решением собранием членов СНТ, так как вопрос об утверждении указанных смет не был включен в повестку дня соответствующего общего собрания членов СНТ.

Кроме того, при проведении общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

На протяжении всего времени деятельности Товарищества (начиная с ДД.ММ.ГГГГ года), члены Товарищества никогда своевременно не уведомлялись о предстоящих собраниях членов Товарищества, председателем Товарищества не выполнялась обязанность по представлению повестки дня.

Также в нарушение п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председателем Товарищества не исполнялась обязанность по своевременному извещению членов Товарищества об итогах проведенного собрания.

При проведении собрания надлежащим образом не проводился подсчет голосов членов СНТ, никогда не составлялся список присутствующих на собрании, в отсутствие которого невозможно с достоверностью утверждать, что на собраниях присутствовали даже то количество лиц, какое указано в протоколах (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.– якобы присутствовало 96 лиц, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. – якобы присутствовало 105 лиц, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. – якобы присутствовало 98 лиц).

На оспариваемых собраниях реально присутствовало намного меньше лиц, чем было отражено в протоколах собраний, что может подтвердить истец как член СНТ, присутствовавший на указанных собраниях, а также другие члены СНТ.

Таким образом, при проведении указанных собраний были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что делает решения таких собраний недействительными на основании подпункта 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Также оспариваемые протоколы являются недействительными на основании подпункта 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в соответствие с нормой указанной статьи, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

В нарушение указанной нормы, оспариваемые Протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат:

- времени и места проведения собрания;

- сведения о лицах, принявших участие в собрании;

- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

- отсутствует вопрос об избрании секретаря и председателя собрания, что делает невозможным подписание протоколов.

Таким образом, неизвестно, кто именно принимал участие в голосовании, кто осуществлял подсчет голосов и каким образом был подписан протокол без утвержденных кандидатур секретаря и председателя общего собрания.

Указанные нарушения являются существенными и влияют на правильность результатов голосования, указанных в протоколе и решениях, реально принятых на собрании.

Также Товариществом не было подтверждено несение затрат на водоснабжение в том объеме, в каком якобы утверждается Смета на соответствующий год.

Так, в соответствии со сметой за ДД.ММ.ГГГГ, расходы Товарищества на оплату водоснабжения должны составить 603 821,5 руб.

Платежные поручения об оплате водоснабжения не позволяют сделать вывод об их достоверности ввиду ненадлежащей формы представления: на платежных поручениях отсутствуют отметки банка об исполнении, операции по некоторым платежным поручениям не отражены на счете организации: обороты по счету не соответствуют объему денежных средств перечисленных по представленным поручениям.

Доказательства несения СНТ расходов на водоснабжение отсутствуют.

Таким образом, указанная смета по членским взносам также является экономически нецелесообразной.

В соответствие со сметой на ДД.ММ.ГГГГ, расходы Товарищества на оплату водоснабжения должны были составить 606 812,5 руб.

Вместе с тем, в соответствие с платежными поручениями реальные перечисления СНТ за водоснабжение составили 306 598,6 руб.

При этом какое-либо решение общего собрания о перераспределении или о возврате сэкономленных СНТ денежных средств с водоснабжения в общем объеме около 300 000 руб. отсутствует.

Есть все основания полагать, что денежные средства в указанном объеме являются неосновательным обогащением СНТ.

Платежные поручения не позволяют сделать вывод об их достоверности ввиду ненадлежащей формы представления: на платежных поручениях отсутствуют отметки банка об исполнении, отсутствует надлежащее заверение платежных документов.

Доказательства несения СНТ расходов на водоснабжение отсутствуют.

Таким образом, указанная смета по членским взносам также является экономически нецелесообразной.

В соответствие со Сметой, Товариществом определен размер расходов на водоснабжение на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 361 599 руб.

Исходя из указанного размера расходов на водоснабжение, рассчитан размер взносов в Товарищество согласно Смете по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер платы за водоснабжение Товариществом в ДД.ММ.ГГГГ в 2 раза ниже, чем в предыдущем ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на это, членские взносы в ДД.ММ.ГГГГ были увеличены по сравнению со взносами на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, методика расчета взносов является экономически необоснованной и незаконной.

Более того, подобная технология взимания членских взносов заранее (за период вперед) без последующего пересчета ведет к неосновательному обогащению Товарищества, который не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, являясь некоммерческой организацией, следовательно, не может самостоятельно распоряжаться денежными суммами, сэкономленными в процессе реализации уставных целей.

Денежные средства, собранные с членов СНТ, Товарищество удерживает незаконно.

Истцом не пропущен срок исковой давности для обжалования двух протоколов (от ДД.ММ.ГГГГ.), как об этом необоснованно утверждает ответчик.

В соответствие с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно требованиям указанной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако истец узнала о наличии оспариваемых решений и утвержденных им сметах только в связи с рассмотрением в ДД.ММ.ГГГГ года - мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары гражданского дела по иску СНТ «Локомотив» к Грязновой Л.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов, где оспариваемые протоколы были приобщены СНТ «Локомотив».

Истец принимала участие в некоторых общих собраниях СНТ «Локомотив».

Все указанные собрания проводились исключительно в очной форме, в ходе указанных собраний не составлялся ни один официальный документ, так или иначе устанавливающий обязанности членов СНТ.

Итоги собраний никогда не доводились до сведения членов СНТ, не были для них общедоступными.

Таким образом, об итогах общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ год, оформленных соответствующими протоколами, истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок для признания оспариваемых решений ничтожными не пропущен.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом первой инстанции - привлечены Шокина С.А., Трошенкова В.П., Папшева Л.И., Казачкова Н.В., Ефремова Е.Е., Кочеткова Ю.Н., Хаметов Р.А., Ульянов А.М., Татаринцев А.А., Татаринцева О.А., Мужикова Н.А., Лактионова И.А., Салий Т.Ю..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Аминова И.А., Ефремова В.М..

Истец Грязнова Л.Г. просила суд:

1) признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Локомотив» - недействительным,

2) признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Локомотив» - недействительным,

3) признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Локомотив» - недействительным.

Представители ответчика СНТ «Локомотив» - не признали иск, просили применить срок исковой давности, утверждая, что истцами не представлено доказательств неправомочности оспариваемых собраний; доводы истцов о недействительности (ничтожности) оспариваемых решений общих собраний членов СНТ «Локомотив» по основанию отсутствия кворума являются голословными и опровергаются списками членов СНТ в соответствующие периоды времени; доводы истцов в части ничтожности оспариваемых решений общих собраний по основанию принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, не состоятельны и голословны, поскольку ежегодно, в мае текущего года собрание созывается правлением Товарищества; при этом процедура созыва собрания соблюдается в соответствии с действующим законодательством, в том числе с уведомлением о проведении собрания не менее чем за две недели; уведомление о созыве собрания всегда содержит вопросы повестки дня, которые практически однотипны для каждого ежегодного собрания и включают в себя вопросы утверждения сметы, отчета председателя правления и плана работы на предстоящий сезон; истцами пропущен срок для защиты права, установленный законом, в отношении оспариваемых решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (соистцы), Казачкова Н.В., Кочеткова Ю.Н., Ульянов А.М., Татаринцева О.А., Мужикова Н.А., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, которые аналогичны доводам, изложенным истцом Грязновой Л.Г. в исковом заявлении и его дополнениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефремова В.М., исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика СНТ «Локомотив» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что суд оставил без внимания показания свидетелей Аминовой И.А., ФИО4, ФИО3, ФИО1, согласно показаниям которых порядок созыва, подготовки и проведения оспариваемых собраний соблюдался,

что объявления о созыве собраний всегда вывешивались на доске объявлений на одном и том же месте, не позднее, чем за две недели до даты собраний,

что объявления о созыве собраний всегда содержали сведения о дате времени и месте проведения собрания, а также повестку дня; порядок подготовки и проведения собраний также соблюдался, простым большинством голосов избирались председатель и секретарь собраний, повестка дня соблюдалась, кворум имелся, поскольку на собраниях всегда присутствовало 80-100 человек,

что решение суда не содержит результатов оценки свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и, соответственно, отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг показания указанных свидетелей,

что доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав истца и соистцов решениями общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий со стороны истцов в защиту своих нарушенных прав, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется,

что истцом и присоединившимися к ней соистцами пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании решений общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части,

что до возникновения спора о взыскании с Грязновой Л.Г. задолженности по уплате членских взносов, истец не обращалась в суд за защитой своих прав, нарушенных по ее мнению, решениями общих собраний членов СНТ.

В суд апелляционной инстанции от Папшевой Л.И. (от третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора) поступил письменный отказ от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции (посредством почтового отправления и лично телефонограммой) разъяснены Папшевой Л.И. (третьему лицу, заявляющему самостоятельные исковые требования относительно предмета спора) последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, согласно которым, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Папшевой Л.И. (третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора) от исковых требований следует принять, так как данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа от исковых требований разъяснены Папшевой Л.И.

    С учетом изложенного, приняв отказ Папшевой Л.И. от исковых требований, производство по настоящему делу в этой части исковых требований Папшевой Л.И. (третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора) следует прекратить.

Прекращение настоящего дела в части исковых требований третьего лица Папшевой Л.И. не влечет отмены или изменения решения суда в целом, так как решение суда на предмет законности и обоснованности подлежит проверке судом апелляционной инстанции в остальной части решения суда.

Не имеется оснований для самоотвода судьи суда апелляционной инстанции Ефремовой Л.Н.(докладчика по делу), так как она является лишь однофамильцем третьего лица Ефремовой В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Аналогичные положения закреплены и в главе 8 Устава СНТ (том 1 л.д. 98- 99)

В силу положений ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное и др. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона
"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктами 10, 12 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно абзацев 7, 12 части 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу требований статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствие со статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствие с п.п. 4 п. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что истцу Грязновой Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 100, л.д. 69-72).

Согласно сведениям, содержащимся в листе записи в ЕГРЮЛ, правом без доверенности действовать от имени юридического лица - имеет Лапшина Е.Б. (т. 1 л.д. 69-72).

Пунктом 1.1 Устава СНТ «Локомотив» предусмотрено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Локомотив» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденное гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п. 2.12 Устава, СНТ «Локомотив» действует на основании Устава, зарегистрированного в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец является членом СНТ «Локомотив», что подтверждается членской книжкой.

В соответствии с Уставом, данное СНТ «Локомотив» осуществляет содействие в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в том числе истцу Грязновой Л.Г., а также третьим лицам заявившим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора(соистцам) Шокиной С.А., Трошенковой В.П., Папшевой Л.И., Казачковой Н.В., Ефремовой Е.Е., Кочетковой Ю.Н., Хаметову Р.А., Ульянову А.М., Татаринцеву А.А., Татаринцевой О.А., Мужиковой Н.А., Лактионовой И.А., Салий Т.Ю., владеющими земельными участками в массиве Стремилово.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» состоялось оспариваемое общее собрание членов СНТ «Локомотив», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

-Отчет ревизионной комиссии.

-Доклад председателя.

-План работы на сезон ДД.ММ.ГГГГ г.

-Уборка территории и вывоз мусора.

-Разное.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания СНТ «Локомотив», на общем собрании присутствовало 96 дачников, председатель собрания Лапшина Е.Б. и секретарь Щепотина Е.А.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена Смета по членским взносам в СНТ «Локомотив» на ДД.ММ.ГГГГ год, а также принят ряд других организационно-распорядительных решений в отношении деятельности Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» состоялось оспариваемое общее собрание членов СНТ «Локомотив», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

-Итоги прошедшего сезона.

-План работы.

-Утверждение сметы.

- Разное.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания СНТ «Локомотив», на общем собрании присутствовало 102 дачника, председатель собрания Лапшина Е.Б. и секретарь Щепотина Е.А.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена Смета по членским взносам в СНТ «Локомотив» на ДД.ММ.ГГГГ, а также принят ряд других организационно-распорядительных решений в отношении деятельности Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Локомотив» состоялось оспариваемое общее собрание членов СНТ «Локомотив», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

-Подготовка СНТ к летнему сезону ДД.ММ.ГГГГ г.

-Взносы и Смета на ДД.ММ.ГГГГ г.

-План работы на сезон ДД.ММ.ГГГГ.

-Разное.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания СНТ «Локомотив» на общем собрании присутствовало 98 дачников, председатель собрания Лапшина Е.Б. и секретарь Аминова И.А.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена Смета по членским взносам в СНТ «Локомотив» на ДД.ММ.ГГГГ, а также принят ряд других организационно-распорядительных решений в отношении деятельности Товарищества.

Суд правильно признал, что обоснованны доводы истца об отсутствии необходимого кворума на каждом из оспариваемых общих собраний членов СНТ «Локомотив».

Планом организации массива СНТ «Локомотив», количество собственников земельных участков, входящих в Товарищество, должно превышать 850 лиц. Согласно с имеющимся в распоряжении истца Списком дачников СНТ Локомотив количество членов товарищества превышает 416.

Согласно Смете за ДД.ММ.ГГГГ год, количество земельных участков, собственники которых являются членами СНТ, составляет - 233.

Разрешая возникший спор и проверяя обоснованность доводов истцов относительно решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал, что в собрании приняли участие члены товарищества, количество которых установить невозможно ввиду отсутствия регистрации явившихся лиц на собрание, количество явившихся и проголосовавших за решение значительно меньше необходимого кворума.

В списках членов СНТ, представленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствуют 24 человека, которые оплачивают все взносы, в том числе членские, вместе с тем они права голоса были лишены.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии кворума, а также о том, что при проведении вышеуказанных оспариваемых собраний принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ.

Судом установлено, что при проведении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так, из пояснений истцов, показаний допрошенных свидетелей следует, что члены СНТ «Локомотив» своевременно не уведомлялись о предстоящих собраниях членов товарищества, председателем СНТ «Локомотив» не выполнялась обязанность по представлению повестки дня.

При проведении собрания, надлежащим образом не проводился подсчет голосов членов СНТ, никогда не составлялся список присутствующих членов СНТ на собрании, в отсутствие которого невозможно с достоверностью утверждать, что на собраниях присутствовало даже то количество лиц, какое указано в оспариваемых протоколах (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ- присутствовало 96 лиц, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - присутствовало 105 лиц, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ - присутствовало 98 лиц).

Вместе с тем, на оспариваемых собраниях присутствовало намного меньше лиц, чем в последующем было отражено в протоколах собраний.

В нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председателем СНТ «Локомотив» не исполнялось обязанность по своевременному извещению членов СНТ «Локомотив» об итогах проведенного собрания.

На основании изложенного, суд правильно признал, что при проведении оспариваемых собраний были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что делает решения таких собраний недействительными на основании подпункта 1 п. 1 ст.181.4 ГК РФ.

В нарушении указанной нормы закона, оспариваемые Протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат: времени и места проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; отсутствует вопрос об избрании секретаря и председателя собрания.

Данные нарушения являются существенными и влияют на правильность результатов голосования, указанных в оспариваемых протоколах и решениях, принятых на собрании.

Принятыми на вышеуказанных общих собраниях решениями (утверждение взносов, сметы, лишение должников права пользоваться водой и электричеством) затрагиваются права истцов, влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Участие истцов в голосовании могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

СНТ «Локомотив» не было подтверждено несение затрат на водоснабжение в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для защиты нарушенного права - в отношении оспариваемых решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно е принял данное заявление ответчика, по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец указывает на то, что узнала о наличии оспариваемых решений и утвержденных на них сметах только в связи с рассмотрением в ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары - гражданского дела по иску СНТ «Локомотив» к Грязновой Л.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов, в рамках которого, ответчиком СНТ «Локомотив» были приобщены оспариваемые протоколы.

По утверждениям истца, результаты проведенных в очной форме вышеуказанных оспариваемых собраний не доводились до сведения членов СНТ, не были для них общедоступными.

Стороной ответчика не опровергнуты данные доводы истца.

Суд правильно признал, что оснований для применения сроков исковой к возникшим спорным правоотношениям не имеется, поскольку об итогах общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ год, оформленных соответствующими протоколами - истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом правомерно признано, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными:

- решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Локомотив»),

- решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания СНТ «Локомотив»),

- решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Локомотив»).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СНТ «Локомотив», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Папшевой Л.И. (третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора) от исковых требований.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Папшевой Л.И. (третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора) в связи с её отказом от иска.

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СНТ «Локомотив» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: