Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2023 ~ М-873/2023 от 25.07.2023

копия

УИД 16RS0044-01-2023-001380-32

дело 2-1084/2023

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                                 город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

ответчика ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации данного договора дарения и перехода права собственности данного недвижимого имущества за ФИО3, восстановив права собственника данного имущества; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода прав собственности данного недвижимого имущества за ФИО5 и ФИО3, восстановив права собственника данного имущества; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А873МН116, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А873МН116 и аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на данную автомашину в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, восстановив права собственника данного имущества.

     В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало спорное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Чистопольского нотариального округа № <адрес>2); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кв. 38 (договор об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №); легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А873МН116 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года сын истца ФИО3 ввел его в заблуждение, воспользовавшись ухудшением состояния его здоровья, относительно прав на недвижимое имущество. Он склонил истца к оформлению сделок дарения с привлечением посторонних лиц на принадлежащие квартиры и автомашину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 составлен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Между ФИО5 и ФИО3 была договоренность, что ФИО5 оформит эту квартиру в последующем в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 на указанную квартиру стоимостью 700 000 рублей. Фактически денежные средства не передавались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 составлен договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был составлен договор дарения автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS». Между ответчиками ФИО1 и ФИО3 была договоренность о том, что в последующем она подарит автомашину ФИО10 В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля путем составления договора дарения ФИО3 Фактически автомобиль во владении ФИО1 не находился.

В настоящее время собственником спорного имущества, которое ранее принадлежало истцу, стал ФИО3

Истец является инвали<адрес> группы. В январе 2023 года у истца резко ухудшилось состояние здоровья. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истец находился на стационарном лечении с диагнозом «острый нижнебоковой инфаркт миокарда с зубцом Q от ДД.ММ.ГГГГ». С января 2023 года он находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении на протяжении шести месяцев. Именно в этот период времени ФИО3 ввел его в заблуждение относительно его имущества, склонив к заключению договоров дарения с привлечением родственника ФИО1 и друга истца ФИО5

Истец считает, что указанными сделками нарушены его права и законные интересы, фактически он лишился прав собственности на все его имущество.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель истца указала, что первоначальные сделки мнимые, в соответствии с законом являются ничтожными и недействительными, в момент заключения оспариваемых договоров истец находился под воздействием психотропных лекарств, назначенных врачом-невропатологом с учетом имеющихся заболеваний. Истец пояснил, что фактически договоры были формальные, так как после смерти матери истца ФИО11 остались долги и чтобы кредиторы не забрали его имущество, он решил переписать имущество на ФИО1 и ФИО5 Впоследствии он решил подарить всё сыну, осознанно совершил сделки дарения в пользу сына, но поскольку его дальнейшее поведение его разочаровало, так как сын неоднократно его бил, он передумал и хочет вернуть имущество.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО3 пояснил, что когда он узнал о дарении квартиры на <адрес>, он попросил вернуть ему квартиру, он (ФИО3) собрал 700 000 рублей и с ФИО5 был оформлен договор купли-продажи. 1/2 доля в спорной квартире по <адрес> принадлежала дедушке, который 1/2 доли подарил родной сестре, 1/2 - истцу. Истец спросил его, нуждается ли он (ФИО3) в этой доли, он указал, что нуждается, после чего им был оформлен договор дарения. О совершении сделки дарения автомобиля ему (ФИО3) ФИО2 с ФИО1 договаривался сам. Своего отца он не бил, напротив, когда он болел, ухаживал за ним, беспокоился, ездил к нему в больницу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала, что сделки с автомобилем были совершены по просьбе ФИО2 он сам позвонил ей и попросил сначала оформить договор дарения в ее пользу, а потом позвонил и попросил оформить договор дарения в пользу его сына.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что сделки были совершены по просьбе ФИО2, он попросил, и они заключили договор дарения, затем ФИО2 попросил оформить на сына, по его просьбе был заключен договор купли-продажи с ФИО3, но денежные средства ему не передавались.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является соседкой ФИО2, у которого в 2023 году произошел инфаркт. Он находился на лечении в <адрес>. Сначала за ним ухаживала его бывшая супруга, позже сноха. ФИО2 после болезни вел себя странно, поскольку принимал психотропные лекарства, назначенные врачом. Со слов бывшей супруги знает, что свое имущество ФИО2 подарил сыну.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с ФИО2 более 15 лет. В феврале 2023 года встретил его в больнице, он был со снохой и вел себя странно и безразлично. У ФИО2 конфликтные отношения с сыном ФИО3

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 ее гражданский супруг. У его отца ФИО2 произошел инфаркт. Она сопровождала ФИО2 к врачам, которые назначали необходимое лечение. Знает, что он принимал назначенные врачами препараты «Брилинтор», «Ацетилсалициловая кислота», «Грандаксин», также соответствующие витамины. Какие-либо препараты без рецепта он не принимал. У ФИО2 было имущество, автомашину он подарил племяннице бывшей супруги, квартиру подарил другу, позже захотел вернуть это имущество, сказав, что хочет, чтобы это имущество принадлежало сыну ФИО3 ФИО5 отказался дарить квартиру обратно, в связи с чем они собрали денежные средства в размере 700 000 рублей и квартиру выкупили.

Свидетель ФИО13 показал, что является врачом-невропатологом. В мае 2023 года к нему обратился истец ФИО2, которые перенес инфаркт. Состояние ФИО2 было адекватное, ясное. Ему был назначен препарат «Пирацетам». Препарат «Грандексин» он не назначал, данный препарат вызывает спокойствие, частично борется с депрессией, вместе с тем, при приеме препарата человек понимает значение своих действий и руководит ими.

Свидетель ФИО14 показала, что является бывшей супругой ФИО2 и матерью ФИО3 Виделись с ФИО2 последний раз в 2021 году, в 2022 году и 2023 году видела его мимолетом. Сын сказал, что ФИО2, подарил ему автомобиль и квартиры.

Свидетель ФИО15 показала, что является дочерью ФИО2, с которым не общается длительное время. Со слов брата ФИО3 знает, что отец перенес инфаркт. Также со слов брата знает о том, что отец подарил свое имущество чужим людям, а затем брат выкупил квартиру, а автомобиль был оформлен договором дарения.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чистопольского нотариального округа № <адрес>2;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №;

легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А873МН116, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации города и района ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в БТИ <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, вторично зарегистрированного в БТИ <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ААА 7076412, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 ФИО16 ФИО2 является наследником имущества умершей матери ФИО11 Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное свидетельство зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 указанного договора квартира продана за 700 000 рублей, оплаченных полностью до подписания договора.

При регистрации договора купли-продажи представлен также акт приема-передачи к договору, а также расписка в получении ФИО5 денежных средств от ФИО3

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства № <адрес> автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2016 года выпуска приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи № КА00004915 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, указанный автомобиль безвозмездно передан последней в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому последнему безвозмездно подарен спорный автомобиль в собственность.

Из страхового полиса № ТТТ 7044265054, оформленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом допущенным к управлению транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS» является ФИО6 С.Д.

Согласно справке МСЭ-2011 № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №/С2023 следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз «ИБС. Острый нижнебоковой инфаркт миокарда с зубцом Q от ДД.ММ.ГГГГ. Догоспитальный эффективный тромболизис Метализе. ПИКС от 2018 года. Атеросклероз аорты, аортального клапана, нестенозирующая стадия, брахиоцефальных артерий, стенозирующая стадия: стеноз левой ВСА(30%). Извитость левой позвоночной артерии, коронарных артерий. КАГ с ЧТКАС ПКА от ДД.ММ.ГГГГ. Ствол ЛКА – стеноз терминального отдела до 40%; ПМЖВ – неровность контуров; ДВ – стеноз проксимального сегмента до 85 %, неровность контуров (артерия малого диаметра); ОВ – неровность контуров. ВТК – неровность контуров; ПКА – неровность контуров первого сегмента, пролонгированный стеноз второго сегмента до 75%. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Нарушение ритма сердца. Нарушение проводимости сердца.

В выписке из истории болезни № усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Чистопольской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «ИБС: Стенокардия напряжение 3 фкл. ПИКС, ХСН1 ФК3. Гипертоническая болезнь 3 стадии».

      В ГУАЗ «Чистопольская ЦРБ» проведено экспериментально-психологическое исследование в отношении ФИО2, где указано на выявление у него легкого снижения когнетивно-мнестических функций у эмоционально нестабильной личности на фоне основного заболевания.

Из справок ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» следует, что ФИО2 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

По ходатайству стороны истца по делу назначена очная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, 1966 года рождения, на момент подписания договора дарения 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. ФИО18 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Разрешая заявленные требования, суд приход к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указано стороной истца первоначальные сделки ФИО2 с ФИО1 и ФИО5 заключались для вида, дабы избежать взыскания задолженности возникшей после смерти матери, которая взыскана решением суда, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, воля ФИО2 на совершение сделок дарения квартир и автомобиля была выражена им при оформлении договоров и последующих регистраций перехода права собственности. В судебном заседании истец указал, что осознанно совершил сделки дарения в пользу сына, но поскольку его дальнейшее поведение его разочаровало, он передумал и захотел вернуть имущество. Отчуждение автомобиля и квартиры ФИО1 и ФИО5 в пользу ответчика совершены по его просьбе, что подтверждено участниками судебного разбирательства и не отрицалось истцом.

Таким образом, совершенные сделки заключены в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Сделки исполнены, право собственности на спорые объекты перешли к одаряемым, переходы права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения требования о признании сделок мнимыми, недействительными суд не находит, в связи с чем требования в этой части подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы истца о непроживании ФИО5 в квартире и отсутствия фактической передачи автомашины ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о мнимости договоров дарения.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что, заключая договоры дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется. Представленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, как с наследника умершей матери ФИО19, задолженности, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания договоров недействительными, суд не принимает признание иска ответчиками ФИО5 и ФИО1

Доводы ФИО2 о заключении оспариваемой сделки под действием психотропных препаратов и под давлением сына, который ввел его в заблуждение, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств того, что ФИО2 в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, как не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые бы способствовали формированию неправильных представлений о существе сделки у истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок в виде аннулировании в ЕГРН и ГИБДД записей о государственной регистрации договоров и перехода права собственности недвижимого имущества и автомашины, аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на автомашину и квартиры, восстановлении права собственника данного имущества – истца, также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                            Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания                     ФИО21

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.