Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2024 ~ М-642/2024 от 19.03.2024

37RS0№-69

Дело № 2-1229/2024                                                                                   05 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца Шишкова Ю.В., действующей на основании доверенности, Мураковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2024 года в г. Иваново гражданское дело по иску Шишкова Юрия Викторовича к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Шишков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2023 истцом в автосалоне ООО «ПремиумАвто-НН» г. Нижний Новгород приобретено в кредит ТС RENAULT DASTER, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 810000 рублей. Автокредит предоставлен ОА «Авто Финанс Банк» на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от 15.11.2023 в размере 960000 рублей, который оформлен в указанном автосалоне. При покупке ТС истцу навязана не нужная дополнительная услуга-подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки «Platinum», стоимостью 90000 рублей, под предлогом того, что, если он откажется от данной услуги, то истцу не одобрят автокредит, и он не сможет приобрести указанное ТС по заявленной цене. Будучи введенным в заблуждение авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом приобретена дополнительная услуга партнера автосалона-ответчика, самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно заключен договор на оказание услуг № от 15.11.2023. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В силу п. 1.5 договора срок действия договора (срок оказания услуги)-29 месяцев с момента подписания настоящего договора. Согласно разделу 2 договора: размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 рублей в месяц (п. 2.1 договора); размер платы за подключение составляет 83850 рублей (п. 2.2 договора); размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 1800 рублей (п. 2.3 договора); заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг на весь срок действия договора в общей сумме 88200 рублей-в день подписания договора (п. 2.4 договора). Общая цена договора составила 90000 рублей. Истец считает, что пункты раздела 2 договора существенно нарушают и ущемляют права потребителя, так как они искусственно разделяют стоимость единой услуги на части (абонентская плата, платы за подключение, вознаграждения посредника). При этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что является недопустимым. Согласно акту оказанных услуг от 15.11.2023 услуги на сумму 90000 рублей, уже, якобы, истцу оказаны в полном объеме и сертификат № выдан истцу на руки. Однако истцу выдана лишь пластиковая карта с номером ЕР 05253 без указания срока действия. Сумма 90000 рублей перечислена из суммы кредита за оказание услуги «Комплексная помощь» от 15.11.2023 на расчетный счет ИП Ревягиной А.Ф. При этом между истцом и ИП Ревягиной А.Ф. договор «Комплексная помощь» не заключался. Истцу выданы на руки ксерокопия заявления об акцепте публичной оферты от 15.11.2023, ксерокопия акта оказанных услуг от 15.11.2023 к договору публичной оферты № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 15.11.2023, якобы, заключенного между истцом и генеральным директором ООО «Прайм Информ» Коминым М.А., ксерокопия договора оказания услуг № от 15.11.2023, якобы, заключенного между сторонами за подписью генерального директора Кочуриной Е.Е., и акта оказанных услуг по договору. Данных лиц истец в автосалоне не видел. Генеральные директоры Комин М.А. и Кочурина Е.Е. в автосалоне не присутствовали, их подписи уже стояли в вышеуказанных документах. Информация о доверенных лицах, имеющих право действовать от их имени, истцу не предоставлялась. Информация о предоставляемых услугах до истца не доводилась. Поскольку истец не нуждался в услугах ответчика и пользоваться ими в его планы не входило, 28.11.2023 он подал ответчику заявление-претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств, на которое ответ не поступил. 14.02.2024 истцом повторно направлено в адрес ответчика заявление-претензия об отказе от услуг и возврате оплаченных им денежных средств. 12.03.2024 истец получил ответ ответчика, из которого следует, что, поскольку услуги выполнены в полном объеме и без замечаний, то оснований для возврата денежных средств в размере 83850 рублей не имеется. Денежная сумма в размере 1800 рублей оплачена за посреднические услуги ООО «Прайм Информ». Однако за услугами «Platinum» истец не обращался. Поскольку между сторонами договор заключен 15.11.2023, а заявление о его расторжении поступило ответчику 06.12.2023, то истцу подлежит возврату стоимость услуг по пакету «Platinum», за 21 день пользования в размере 4245 рублей. Указанная сумма возвращена ответчиком 14.12.2023 путем перечисления на банковскую карту истца. До настоящего времени истец услугами ответчика не пользовался и пользоваться не собирается. Приобретение у ответчика услуг не являлось результатом его самостоятельного и целенаправленного выбора. Услуги ответчика, как и договор с ним предложен автосалоном с целью успешного получения автокредита. В данных правоотношениях истец являлся непрофессиональной стороной-потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить необходимость предложенных услуг. Поскольку ответчик отказывается возвратить истцу уплаченные им денежные средства по договору в результате его расторжения, он неправомерно их удерживает. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 85755 рублей (90000 рублей-4245 рублей). Поскольку заявление о расторжении договора получено ответчиком 06.12.2023, то именно с этой даты и по день фактического возврата истцу денежных средств подлежат начислению проценты. По состоянию на 19.03.2024 размер процентов составляет 3910,77 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30000 рублей. Поскольку истец юридического образования не имеет, то для защиты своих интересов и прав он был вынужден воспользоваться услугами юриста, расходы по оплате услуг которого составили 50000 рублей. Кроме того, истец оплатил 5000 рублей за составление досудебной претензии и понес почтовые расходы за отправку 2-х претензий в размере 517,4 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику и 3-м лицам в размере 973,96 рублей.

На основании изложенного, истец просит: признать раздел 2 договора оказания услуг № от 15.11.2023, заключенного между сторонами, недействительным; признать истца отказавшимся от исполнения договора оказания услуг № от 15.11.2023; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору оказания услуг № от 15.11.2023 денежные средства в размере 85755 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по день исполнения решения суда, исходя из удерживаемой суммы 85755 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 1491,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и в конечном итоге просит признать раздел 2 договора оказания услуг № от 15.11.2023, заключенного между сторонами, недействительным в части, которая составляет стоимость услуги в размере 90000 рублей, как состоящую из 3-х частей: абонентская плата-150 рублей в месяц, платы за подключение-83850 рублей, вознаграждение посредника (ООО «Прайм Информ»)-1800 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору оказания услуг № от 15.11.2023 денежные средства в размере 85755 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по день исполнения решения суда, исходя из удерживаемой суммы 85755 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 1491,36 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому 15.11.2023 между сторонами при посредничестве ООО «Прайм Информ» заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Пунктом 1.3 договора стороны согласовали пакет услуг PLATINUM. В п. 1.5 договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету PLATINUM-29 месяцев. Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из 2-х самостоятельных частей: подключение к пакету услуг PLATINUM и непосредственное оказание услуг по пакету PLATINUM (абонентский договор). Согласно п. 2.2 договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 79500 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказания услуг по пакету PLATINUM составляет 150 рублей в месяц, а за весь период пользования пакетом услуг-8700 рублей (29 месяцев*150 рублей). Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчик подтверждает. В соответствии с актом оказанных услуг от 15.11.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе по автомобилю, по сроку действия-29 месяцев, по пакету услуг-PLATINUM, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика-отсутствуют, оформлен и передан заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг. Услуги приняты истцом без замечаний. Из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что право на отказ от исполнения договора может быть применимо к договору, обязательства по которому продолжают исполняться. В настоящей ситуации договор подключения истца к пакету услуг PLATINUM фактически исполнен и им принят, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. Таким образом, к ситуации по расторжению исполненного договора подлежат применению положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истцом о нарушении сроков оказания услуг, о существенных недостатках не заявляется, то основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств отсутствуют. В связи с этим заявленные требования, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат. 06.12.2023 истец от услуг по пакету PLATINUM отказался. Таким образом, договор считается прекращенным (расторгнутым) с 06.12.2023, т.е. с даты получения уведомления. Поскольку договор на оказание услуг является абонентским договором, на него распространяются положения законодательства об абонентском договоре. В связи с тем, что между сторонами договор заключен 15.11.2023, а заявление о расторжении договора поступило в компанию 06.12.2023, истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 4245 рублей за вычетом 21 дня пользования абонентским договором. Указанная сумма возвращена истцу 14.12.2023, что истцом не оспаривается. Представитель ответчика считает, что основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, что не является признанием заявленных требований. Следует отметить, что взыскание штрафа в полном объеме приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, расторжение договора происходит по инициативе истца и не связано с нарушениями исполнения договора. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание представители 3 лиц ООО «Премиумавто-НН», АО «Авто Финанс Банк», ООО «Прайм Информ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанных положений закона следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 15.11.2023 между ООО «Премиумавто-НН» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации-ТС RENAULT DASTER идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, стоимостью 810000 рублей.

В тот же день между АО «Авто Финанс Банк» и истцом заключен кредитный договор на оплату покупки указанного ТС и иных услуг на сумму 960000 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительский кредит предоставлен: на оплату приобретаемого ТС у ООО «Премиумавто-НН» по договору купли-продажи в размере 810000 рублей, на оплату вознаграждения в размере 90000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Комплексная помощь, на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № в размере 60000 рублей. На основании распоряжения клиента 60000 рублей перечислены в АО «Авто Финанс Банк», 810000 рублей-в ООО «Премиумавто-НН», 90000 рублей- ИП ФИО3

Кроме того, 15.11.2023 между сторонами заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В силу п. 1.5 договора срок действия договора (срок оказания услуги)-29 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора общая цена договора составляет 90000 рублей и состоит из: размера платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) в сумме 150 рублей в месяц; размера платы за подключение в сумме 83850 рублей; размера вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») в сумме 1800 рублей; заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг на весь срок действия договора в общей сумме 88200 рублей-в день подписания договора.

Из акта оказанных услуг от 15.11.2023 следует, что услуги на сумму 90000 рублей истцу ответчиком оказаны.

Истцу выдан сертификат на право пользования пакетом услуг по обслуживанию указанного ТС, действующий 29 месяцев.

28.11.2023 и 14.02.2024 истец направлял в адрес ответчика заявления-претензии, в которых отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных им денежных средств. Первое заявление-претензия получено ответчиком 06.12.2023, что им не отрицается и подтверждается материалами дела.

14.12.2023 ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств в сумме 4245 рублей, как стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг «Platinum», за вычетом 21 дня пользования услугами. Одновременно ответчик в ответе на претензию разъяснил, что денежная сумма в размере 83850 рублей является платой за подключение услуг, и в этой части договор исполнен.

Факт получения денежных средств в сумме 90000 рублей при посредничестве ООО «Прайм Информ» ответчиком не оспаривался.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами по сертификату «Platinum», в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что он, как потребитель, имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных ответчиком.

В связи с отказом истца от договора, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил соответствующий отказ 28.11.2023, сервисными услугами по карте не воспользовался, а ответчик доказательств несения им фактических расходов по договору не представил, суд приходит к выводу исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 85755 рублей (90000 рублей-4245 рублей (выплаченные ответчиком истцу денежные средства). При этом суд полагает, что взысканию подлежит полностью вся сумма, уплаченная истцом по договору, независимо от срока действия договора, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих активацию карты истцом, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного, суд считает, что раздел 2 договора от 15.11.2023, заключенного между сторонами, следует признать недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 90000 рублей, как состоящую их 3-х частей: абонентская плата-150 рублей в месяц, плата за подключение-83850 рублей, вознаграждение посредника-1800 рублей, поскольку данный раздел нарушает права потребителя, искусственно разделяя стоимость единой услуги на 2 части, как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что, поскольку договор является абонентским, то обязанность по выплате денежных средств истцу в полном объеме отсутствует, в силу выше установленных обстоятельств является необоснованным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, доказать факт несения которых возлагается на последнего.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель вправе потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Однако в данном случае оснований для удержания каких-либо денежных сумм в счет ответчика не имеется, поскольку истец отказался от исполнения договора в месяц его заключения, действие договора прекращено на весь период его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя-истца, обусловленных неудовлетворением его требований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также период неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу суммы по договору, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий вследствие нарушения его потребительских прав и приходит к выводу о том, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В связи с этим суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по день исполнения решения суда, начисляемых на удерживаемую сумму в размере 85755 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты со следующего дня после даты отказа истца от договора (06.12.2023), т.е. с 07.12.2023 по 05.06.2024 включительно (дата вынесения решения) в размере 6799,64 рублей, исходя из следующего расчета: 07.12.2023-17.12.2023: 85755 рублей*11 дней просрочки*15 (ставка)/365 дней=387,66 рублей, 18.12.2023-31.12.2023: 85755 рублей*14 дней просрочки*16 (ставка)/365 дней=526,28 рублей, 01.01.2024-05.06.2024: 85755 рублей*157 дней просрочки*16 (ставка)/366 дней=5 885,70 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму не возвращенных ответчиком денежных средств-85755 рублей, начиная с 06.06.2024 подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в его пользу сумм.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы плата по договору в размере 85755 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6799,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 51277,32 рублей (85755 рублей+10000 рублей+6799,64 рублей)*50%), подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, цены, устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ивановском регионе проживания истца (представительство по гражданским делам), в частности рекомендациями «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, суд при определении размера оплаты услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), период рассмотрения дела судом, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество оказанных юридических услуг, отсутствие у истца юридических знаний и познаний в области правоведения, ценность подлежащего защите права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах за услуги представителя 30000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных почтовых расходов в сумме 1491,36 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика и 3 лиц искового заявления и 2-х претензий в адрес ответчика о выплате истцу в досудебном порядке денежных средств, а также требование об оплате услуг за подготовку досудебной претензии в сумме 5000 рублей. В обоснование почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 15.03.2024 на общую сумму 973,96 рублей, от 14.02.2024 на сумму 259,24 рублей, от 28.11.2023 на сумму 258,16 рублей, а также расписка об оплате юридических услуг за составление досудебной претензии от 14.02.2024 на сумму 5000 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика и 3-х лиц необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, судебные почтовые расходы в сумме 973,96 рублей подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем не предусмотрен, претензии направлены истцом по собственной инициативе, несение расходов за подготовку досудебных претензий и почтовых расходов по направлению ответчику досудебных требований не является необходимым для реализации права на обращение в суд в связи с чем, данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми расходами.

В связи с этим почтовые расходы за отправку в адрес ответчика досудебных претензий в сумме 259,24 рублей и в сумме 258,16 рублей, а также расходы по оплате услуг за подготовку досудебных претензий в сумме 5000 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 3577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шишкова Юрия Викторовича к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать раздел 2 договора на оказание услуг № от 15 ноября 2023 года, заключенного между Шишковым Юрием Викторовичем и ООО «Директ-А», недействительным в части, которая составляет стоимость услуги в размере 90000 рублей, как состоящую из 3-х частей: абонентская плата-150 рублей в месяц, плата за подключение-83850 рублей, вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ»)-1800 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А», расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 14, помещ./ком. 1/22, оф. 508/2 (ОГРН 1227700277518, ИНН 9721164682), в пользу Шишкова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства по договору на оказание услуг № от 15 ноября 2023 года в размере 85755 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07 декабря 2023 года по 05 июня 2024 года в размере 6799,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 973,96 рублей, а всего взыскать 163528,6 рублей.

Начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 июня 2024 года и по дату фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Шишкову Юрию Викторовичу отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А», расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 8А, стр. 14, помещ./ком. 1/22, оф. 508/2 (ОГРН 1227700277518, ИНН 9721164682), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 3577 рублей.

Решение может быть также обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.