Решение по делу № 2-413/2016 (2-1901/2015;) ~ М-1294/2015 от 24.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

    Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, встречному иску ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительным, незаключенным договора потребительского кредита, договоров залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГ.. между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГ. под 18% годовых. Погашение основного долга и процентов должно производиться в соответствии с разделом 3 кредитного договора и графиком погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между сторонами были заключены: договор залога № № от ДД.ММ.ГГ.., согласно которому в залог банка был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость которого в соответствии с п. 3.1 договора залога составляет <данные изъяты> руб.; договор залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГ.., по которому в залог банку был передан автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГ.., на предмет залога – <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого в соответствии с договором залога составляет <данные изъяты> руб.; договор залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГ.., по которому передан автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью согласно договору залога, <данные изъяты> руб. В связи с реорганизацией ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ.. в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>» все права и обязанности по обязательствам ОАО «<данные изъяты>» перешли в порядке правопреемства к ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ.. наименование банка было изменено на ПАО «<данные изъяты>». Ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняли недобросовестно, допускали просрочку погашения суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по договору потребительского кредита составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения банка, ответчиками не были выполнены обязательства по возврату кредита. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» сумму долга по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) красный, мощность двигателя <данные изъяты>), тип двигателя дизельный, ПТС <.........>, установив начальную продажную стоимость при реализации имущества в сумме <данные изъяты> руб., установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) желтый, мощность двигателя <данные изъяты> тип двигателя дизельный, ПТС <.........>, установив начальную продажную стоимость при реализации имущества в сумме <данные изъяты> руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) желто-оранжевый, мощность двигателя <данные изъяты> тип двигателя дизельный, ПТС <.........>, установив начальную продажную стоимость при реализации имущества в сумме <данные изъяты> руб., установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины) красный, мощность двигателя №), тип двигателя дизельный, ПТС <.........>, установить начальную продажную стоимость при реализации в сумме <данные изъяты> руб., установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании недействительным, незаключенным договора потребительского кредита и применении последствий недействительности сделки, указав, что представленный банком договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ.. № № вызывает сомнения. В договоре данные о заемщике указаны неверно, при этом, сам договор выполнен машинописным способом и изготовлен займодавцем. В договоре присутствует существенная ошибка – фамилия и имя заемщика указаны неверно, в договоре указана фамилия совершенно другого лица, что является основанием для признания недействительными обстоятельств займа. Указала, что гражданским законодательством предусмотрена возможность признания любой сделки недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, а также сделка была совершена при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств для человека на таких условиях, что при обычной жизненной ситуации человек не стал бы заключать такую сделку (кабальная сделка). В данном случае присутствует существенное заблуждение ответчика, подписавшего спорный договор. ФИО2 полагала, что подписывает согласие банку на предоставление кредита для её супруга, которое имеет иные юридические последствия. О заключенных её мужем с банком договорах залога ФИО2 также не знала. ФИО2 подписывала документы, внимательно не прочитав их, не зная, что выступает по данному договору как созаёмщик, тем более, что в наименовании сторон в качестве созаемщика её имя не присутствует. Полагала, что её волеизъявление при подписании указанного договора отсутствовало. Подписывая спорный кредитный договор в качестве супруги, ответчик полагала, что, тем самым, дает согласие супругу ФИО3 и некой ФИО6 в получении кредита. ФИО3 занимался бизнесом с большим количеством партнеров и наличие другого лица в качестве созаемщика с супругом не удивило её. Ошибка в наименовании стороны договора не может быть простой технической ошибкой, поскольку в данном случае, она искажает сущность возникающих правоотношений и приводит к заблуждению человека, подписывающего договор, не понимающего его сущность. Стороны не согласовали основные существенные условия договора потребительского кредита, а именно, состав и наименование сторон договора, что подтверждается текстом договора, который истец подписала под влиянием заблуждения, думая, что подписывает согласие на получение супругом кредита. Кроме того, ответчик не знала о наличии договора залога имущества, а именно автомашин, которые являются общей совместной собственностью супругов. Согласие мужу на заключение данного договора залога не давала. Истец никогда не получала денежных средств по данному договору, как следует из текста искового заявления кредит был выдан заемщику путем зачисления на счет, однако она никогда не открывала никаких счетов в ПАО «<данные изъяты>» и в ОАО «<данные изъяты>». Полагала, что истцом не были выполнены перед ответчиком обязательства по перечислению денежных средств. ФИО2 не была стороной по договору потребительского кредита, а также стороной по договорам залога автотранспорта. Просит признать договор потребительского кредита № № недействительным, незаключенным в части применения последствий недействительности сделки путем исключения ФИО2 из числа созаемщиков по договору потребительского кредита №№ и ответчиков по иску ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду отзыв на встречное исковое заявление, указав, что заполняя перед совершением сделки анкету, ФИО2 указывала себя в качестве заемщика, о чем свидетельствует её отметка в договоре. Подписывая кредитный договор на каждой странице, в разделе подписи сторон ФИО2 значилась как заемщик, в связи с чем, ссылка на заблуждение ФИО2 о том, что она подписывает согласие на предоставление супругу кредита, является необоснованной. В реквизитах сторон договора потребительского кредита указаны ФИО3 и ФИО2, указаны все её данные, достаточные для идентификации заемщиков, а именно дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации, место проживания, контактные данные. Отсутствие фамилии заемщика ФИО2 в преамбуле договора является технической опиской и не влияет на идентификацию сторон договора. ФИО2 располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором банка, от его заключения не отказалась. Простая письменная форма при заключении кредитного договора соблюдена. Полагала, что в данном случае подлежат применению нормы права о сроках исковой давности с учётом разъяснений Пленума ВС РФ совместно с Пленумом ВАС РФ от 01.07.1996г. №, исходя из смыла которого срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в данном случае истек ДД.ММ.ГГ.., так как началом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГ.. – заключение спорного кредитного договора. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования признал частично, указал на то, что ему действительно был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., а также им были переданы в залог транспортные средства, которые во время заключения кредитного договора принадлежали ему. Ответчик ФИО2 подписывала указанный кредитный договор, полагая, что подписывает согласие на выдачу ему кредита. Пояснил, что он в течение двух лет выплачивает задолженность по кредитному договору и проценты, в связи с чем, информация истца о том, что по кредитному договору им было оплачено всего <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, задолженность по кредиту должна быть в меньшем размере, так как им была оплачена банку денежная сумма в размере около <данные изъяты> руб. Согласен на обращение взыскания на автомашины, указанные истцом в п.4 и п.5 искового заявления, на обращение взыскания на иные транспортные средства не согласен, так как они ему не принадлежат, а только на него оформлены. Кроме того, указал, что кредит был ему предоставлен в ДД.ММ.ГГ.. на приобретение автомашин, в декабре были оформлены договоры залога еще на две машины, после предоставления в залог выкупленных машин. Полагала, что истец должен освободить из залога две предыдущие автомашины, чего банком сделано не было. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, не возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Вместе с тем, уточнила встречные исковые требования, просит признать недействительными: договор залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГ.., договор залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГ.., договор залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГ.., договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГ.., указав, что указанные в данных договорах залога транспортные средства были приобретены супругами в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., то есть являются имуществом, нажитым супругами в период брака, право собственности на спорные транспортные средства оформлено на ФИО3 Согласие ФИО2 на заключение договоров залога получено не было, тогда как согласие супруги для заключения договора залога транспортного средства является обязательным. О существовании договоров залога ФИО2 стало известно после обращения ПАО «<данные изъяты>» в суд с настоящим иском. Истец не получала от банка предложения об оформлении указанного согласия. Поскольку имущество, в отношении которого между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 были заключены договора залогов является неделимым, по данным транспортным средствам банком не производились плановые проверки заложенного имущества, акты о сохранности заложенного имущества не составлялись, банк не предъявил для обозрения оригиналы паспортов транспортных средств, впоследствии данные транспортные средства оказались предметом залога другого банка (Морской Банк), следовательно, полагала, что указанные ПАО «<данные изъяты>» договоры поручительства являются недействительными. ФИО2 до брака имела квартиру, на денежные средства от продажи которой приобрела в собственность два из заложенных автомобиля, что отражено в брачном договоре, в связи с чем залог автомашин без её согласия был необоснован. Не согласилась с доводами, изложенными представителем истца в отзыве на встречное исковое заявление, о пропуске срока для признания недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ.. Указала на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, ФИО2 узнала о своем нарушенном праве только весной ДД.ММ.ГГ.., при получении судебной повестки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные её представителем в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ.. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО2 заключен договор потребительского кредита № № согласно п.1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГ.. под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи, установленные приложением № к настоящему договору. Данный договор подписан заемщиками ФИО3 и ФИО2 собственноручно расшифровкой подписи.

Как следует из отзыва ПАО «<данные изъяты>», отсутствие фамилии заемщицы ФИО2 в преамбуле договора и указание фамилии ФИО6 является технической опиской.

Суд соглашается с данными доводами истца и оценивает их в совокупности с другими представленными доказательствами, поскольку иные сведения о заемщике ФИО6 в материалах дела отсутствую, как и отсутствует её подпись в договоре, также отсутствует анкета заемщика ФИО6на получение кредита.

В связи с реорганизацией ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ.. в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством ФНС о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 №, все права и обязанности по обязательствам ОАО «<данные изъяты> переходят в порядке правопреемства к ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ.. наименование банка было изменено на ПАО «<данные изъяты>».

Согласно п.2.4 договора потребительского кредита №№ выдача кредита производится в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на счет № заемщика, открытый в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3.2 данного договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п.1.1 настоящего договора.

На основании п.3.2.1 договора размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> руб. и приводится в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Статья 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, установленный порядок возврата кредита заемщиками был нарушен, ежемесячные платежи по кредиту ответчики не вносили.

ДД.ММ.ГГ.. истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответчику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.. произвести досрочный возврат кредита. Требование банка до настоящего времени не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Суд проверил расчет и согласился с ним.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что сумма задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГ.. должна быть меньше, так как им вносились денежные средства в счет погашение задолженности по договору потребительского кредита в сумме около <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих, что размер задолженности составляет меньшую сумму в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2. полагала, что подписывает согласие для банка на выдачу супругу кредита, суд находит неостоятельнымию. Как следует из материалов дела, каждый лист договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ.. подписан ФИО2, где она указана в качестве заемщика, расшифровка подписи в конце спорного договора также имеется от имени заемщика, анкета на получение кредита была оформлена ФИО2, в которой она также указана в качестве заемщика.

Наличие технической описки в преамбуле договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГ.. не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Также, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что указанная сделка является кабальной по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

ФИО2 и её представителем не представлено суду бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у неё и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ФИО2. сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность банка о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Доводы представителя ФИО2 о том, что истцом не были исполнены условия договора потребительского кредита в части выдачи заемщику ФИО2 денежных средств, так как она их не получала, расчетный счет не открывала, суд находит необоснованными. Как следует из п. 2.4 спорного договора выдача кредита производилась в безналичном порядке путем зачисления всей денежной суммы кредита на счет № заемщика, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>». Указанный расчетный счет открыт на имя заемщика ФИО3, денежные средства в полном объеме перечислены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГ.., что подтверждается банковским ордером №. С указанными условиями ФИО2 согласилась, подписав договор.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом, заявления об изменении порядка исполнения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ.. от заемщиков в день его подписания не поступало.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № № ДД.ММ.ГГ.. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГ.. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор залога автотранспорта № № согласно п.2.2 которого предметом залога является автомобиль – <данные изъяты>, марки №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. Согласно п.3.1 указанного договора залоговая стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ.. между указанными сторонами был заключен договор залога автотранспорта № № согласно п. 2.2 которого в залог передан <данные изъяты> марка, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залоговая стоимость которого по основании п.3.1 указанного договора указана <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ.. заключен договор залога автотранспорта № №, согласно которому в залог передан <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., что указано в п.3.1. договора.

ДД.ММ.ГГ.. в залог передан <данные изъяты> самосвал, марка, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором залога автотранспорта №Ф-<данные изъяты> стоимость заложенного имущества оценена на сумму <данные изъяты> руб.

В п.2.1 указанных договоров залога ответчик гарантировал, что имущество свободно от предшествующих залогов, от ареста, от конфискации, не является предметом спора по другим сделкам, свободно от каких-либо иных обязательств, которые могут сделать невозможным осуществление для залогодержателя своего права.

Задолженность по кредитному договору не погашена, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога.

Кроме того, положениями ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления залогодержателем своего права залога.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обсуждая встречные исковые требования в части признания недействительными договоров залога автомобилей по тем основаниям, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.. серии № №, выданного отделом ЗАГС <.........> края ответчики заключили брак ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 3 ст. 35 СК РФ).

В силу ст. 339 ГК РФ, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия ФИО2, как супруга ФИО3, на заключение договоров залога автомобилей, являющихся их общей совместной собственностью, не подписывала, истцу такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договоров залога автотранспортных средств заключенными с нарушением действующего законодательства и признания их в связи с этим недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В ходе судебного разбирательства супругами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что залогодержателю заведомо было известно о несогласии супруга на передачу автомобилей в залог.

Кроме того, брачный договор был составлен между супругами ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ.., то есть после заключения спорных договоров залога.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления в данной части.

Также, ФИО2 было заявлено встреченное исковое требование о признании недействительным договора потребительского кредита путем исключения ФИО2 из числа заемщиков.

Представителем ПАО «<данные изъяты>» в отзыве на встреченное исковое заявление было заявлено о пропуске срока исковой давности для признания договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ.. недействительным.

Как следует из смысла действующего законодательства, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его истку и составляет три года (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливается ГК и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита заключен сторонами ДД.ММ.ГГ.., по условиям п. 3.2 которого исполнение производится ежемесячно равными платежами. Тем самым оплата по кредиту является повременной, для каждого платежа установлен срок его уплаты, не позднее 23 числа.

Таким образом, моментом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГ.., соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек 29.11.2013г., встреченные исковые требования предъявлены только ДД.ММ.ГГ.., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░ ░░░3, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........> ░░░░, <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <.........>, 680000, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░.. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░ ░░░3, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........> ░░░░, <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.., ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <.........>, 680000 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <.........>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <.........>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <.........>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░