Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2557/2021 ~ М-1971/2021 от 08.06.2021

Дело № 2- 2557/2021

УИД33RS0002-01-2021-003119-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Алексея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 218 руб. 21 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 175 629 руб.09 коп., неустойки в размере 532 руб. 18 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 53 218 руб. 21 коп., но не более 400000 руб. общего размера неустойки, морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., почтовых расходы в сумме 1200 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика страхового возмещения в сумме 53 218 руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 175 620 руб. 09 коп., неустойку в размере 532 руб. 18 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы оценщика в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ФИО12», на основании страхового полиса серия ### ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована страховой компанией ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 страховой компанией ФИО14» направлен мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором ему предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - ФИО16»

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 53 218 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес страховой компании ФИО18» претензию, которая последней была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском в суд к ФИО19» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 218 руб. 21 коп., морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% в день, расходов по составлению отчета в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 4 ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Поскольку обстоятельства дорожно- проишествия соответствуют требованиям ст. ### Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего. Истец неправомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ФИО21», застраховавшую риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, ФИО3, поскольку в данном случае ФИО2 должен обращаться за осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ФИО20».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жадоба ФИО22 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ФИО23» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

ФИО24» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ФИО25» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, поскольку ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Вследствие того, что страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, у истца возникла необходимость обратиться к независимому эксперту с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба составляет 53 218 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53 218 руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 175 620 руб. 09 коп., неустойку в размере 532 руб. 18 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы оценщика в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в полном объеме поддержала уточненные, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 и просила удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.205 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ГПК РФ заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку ее доверителем ФИО2 он пропущен по уважительной причине, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО26» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями ФИО27» не согласно, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28» уведомило истца об отсутствии права на обращение в порядке прямого урегулирования убытка. С указанного момента до подачи истцом иска прошло более трех лет, дата истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом того, что истец пропустил срок исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями в суд, руководствуясь ч.2 ст. 199 ГК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того указано, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Из материалов дела следует, что ответчик является страховщиком потерпевшего, однако, возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исключена ввиду отсутствия условий для прямого возмещения убытков, установленных вышеуказанными нормами права. В данном случае вред причинен иному имуществу, чем транспортное средство, а именно прицепу, принадлежащему на праве собственности истцу. ФИО29» не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, т.к. в результате ДТП причинен вред имуществу, не являющемуся транспортным средством. В адрес истца было направлено уведомление с разъяснением о том, что в данном случае необходимо обращаться в страховую компанию причинителя вреда.

Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению услуг независимого эксперта. Данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости, и не подлежат взысканию с ответчика.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца ответчиком не нарушены. Кроме того, заявленная истцом сумма морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру штрафа, неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО30» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного спора в свое отсутствие, его разрешение оставил на разрешение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО7 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного №### прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ.

Просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО3 допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т.###).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ФИО31 на основании страхового полиса серия ### ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована страховой компанией ФИО32».

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами ### и (или) ### Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, приложив к нему следующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П: нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов №<...>8 от ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства ### ###; копию приложения к определению по делу об административном правонарушении, сведения об участниках и их полисах ОСАГО, автомобилях и полученных повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом заверенные сотрудниками ГИБДД; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом заверенную сотрудниками ГИБДД; копию акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенную. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 страховой компанией ФИО33» направлен мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором ему предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда - ФИО34». (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО35 заявлением о наступлении страхового случая. (т###).

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку по утверждению ФИО36» страхователем был представлен не полный комплект документов, в частности не был предоставлен паспорт получателя страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждено письмом ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ. ( ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» оставило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения без рассмотрения и вернуло последнему весь комплект документов. Данное обстоятельство подтверждено письмом ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ. (###).

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Принимая во внимание, что страховые компании в установленные законом сроки не согласовали с ФИО2 дату осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. экспертом- техником ФИО5 был произведен осмотр прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ФИО2 организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ., (Приложение ###) и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части заключения. Причиной образования повреждений являются технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ### от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. (Приложение ###).

Расчетная стоимость ремонта (без учета износа, с учетом округления) составляет 62 000 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (на основании положения п. ### Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П) (восстановительные расходы) составляют 55 800 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 61 765 руб.; рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 546 руб. 79 коп.; рыночная стоимость материального ущерба на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 218 руб. 21 коп. (т.###, л.д. ###).

ФИО2 направил в адрес страховой компании ФИО40» претензию, которая последней была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском в суд к ФИО41» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 218 руб. 21 коп., морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты>% в день, расходов по составлению отчета в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 4 ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего. Истец неправомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ФИО43», застраховавшую риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, ФИО3, поскольку в данном случае ФИО2 должен обращаться за осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то есть в ФИО42». (т###).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жадоба ФИО44» без удовлетворения. Из указанного апелляционного определения следует, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, то есть страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак ### – ФИО46 ( ###).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 повторно обратился в ФИО45» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П (т.###).

Однако ФИО47» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. (###).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №### прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ФИО48» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, поскольку ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. ( т. ###).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилос<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО5, изложенным в экспертном заключении ### ДД.ММ.ГГГГ. у суда нет, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению, которое в установленном законом порядке сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривалось.

Проанализировав экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий документов, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание указанного экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. указал, что данное экспертное заключение страховая компания ФИО49» не оспаривает, ходатайство о назначении в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной экспертизы заявляет ФИО50» не будет, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на выплату истцу страхового возмещения страховой компанией ФИО51

Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ. оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Установлено, что истец в заявлении о страховом возмещении просил урегулировать страховой случай. В претензии истец просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. До настоящего времени данные требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что страховая компания ФИО52» до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение, несмотря на то что, экспертом установлена полная гибель прицепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за ### от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 53 218 руб. 21 коп., в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и лимита страховой ответственности.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ФИО5, в размере заявленных истцом исковых требований.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 609 руб. 10 коп. <данные изъяты>).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет 330 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 175 620 руб. 09 коп. (<данные изъяты>

Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 532 руб. 18 коп. * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с 10.11.2021г. до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 350 <данные изъяты>.)

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###). Стоимость данной услуги определена была сторонами. Понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП ФИО5 связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов и кроме того, данное экспертное заключение судом положено в основу решения суда.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 200 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 рублей. ( ###).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 564 руб. 36 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ФИО53» ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом ФИО2 исковым требованиям и об отказе истцу в иске по данному основанию, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку он пропущен ФИО2 по уважительной причине, связанной с необоснованным отказом ФИО54» в выплате страхового возмещения.

статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, истец воспользовался своим правом на страховое возмещение, в установленные законом сроки обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ФИО56» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в страховую компанию ФИО57». ФИО58» также отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 к ФИО55» оставлены без удовлетворения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., и по данному событию возникает обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего – ФИО59». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО60» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 повторно обратился в ФИО62 с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ФИО61 вновь оказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С данными исковыми требованиям ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. ФИО3. (т###).

С учетом изложенного, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям к ФИО63 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО64 в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 53 218 руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 532 руб. 18 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб. общего размера неустойки, моральный вред в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 000 рублей, расходы оценщика в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 руб.

Взыскать с ФИО65» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3564 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина