Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2015 ~ М-3967/2015 от 02.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Ю., при секретаре Снисаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Вешкину И. П. о возмещении убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Вешкину И.П. о возмещении убытков в порядке суброгации и просило суд взыскать соответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Вересовой В.М. и автомобиля Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Вешкина И.П. Указанное ДТП произошло по вине Вешкина И.П. В результате указанного ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения. На момент ДТП риск повреждение автомобиля Мазда был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № МР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Выполняя условия договора страхования, ОАО «СОГАЗ» в счет выплаты страхового возмещения перечислило <данные изъяты>. за произведенный ремонт поврежденного автомобиля Мазда. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вешкина И.П. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку лимита страхового возмещения недостаточно для покрытия понесенных убытков, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Вешкин И.П. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и Вересовой В.М. заключен договор страхования транспортных средств, по которому был застрахован принадлежащий Вересовой В.М. автомобиль Мазда, г.р.з. с600ве197 (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Вересовой В.М. и автомобиля Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Вешкина И.П. (л.д. 26-27).

В результате ДТП автомобиль Мазда, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Вешкина И.П. в результате несоблюдения требований п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 36, 27).

Суд считает, что вина водителя Вешкина И.П. в данном ДТП нашла подтверждение при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела.

Так как автомобиль марки Мазда, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Вересовой В.М. был застрахован в ОАО «СОГАЗ», истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается отчетом и платежным поручением (л.д. 31-47, 49).

Согласно расчету истца после определения расчетного износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. (л.д. 31-47).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Вешкина И.П. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ССС № (л.д. 26).

В соответствии с указанным договором страхования лимит возмещения по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в пределах суммы <данные изъяты>., с Вешкина И.П. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что превышает лимит ответственности ООО «СК «Согласие», сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Вешкина И.П.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которая подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Вешкину И. П. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Вешкина И. П. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумм в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья