Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5763/2020 от 27.05.2020

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело №33-5763/2020

(Гр. дело №2-53/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

судей Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 февраля 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Котельникова А.А., Шемякиной Е.В., Козловой Л.А. к ТСЖ «Мир-1» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что многоквартирный <адрес> находится в управлении Товарищества собственников жилья «МИР-1» с ДД.ММ.ГГГГ. Шемякина Е.В. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу Самара, <адрес>, и членом ТСЖ «МИР-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Козлова Л.А. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> (доля в праве 3/4), и членом ТСЖ «МИР-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Котельников А.А. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> и членом ТСЖ «МИР-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «МИР-1» в форме заочного голосования для принятия решения по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания и передача им права по подсчету голосов, избрание правления ТСЖ, избрание ревизора, утверждение заключения ревизора товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, утверждение сметы ТСЖ «МИР-1» на обеспечение эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном собрании были приняты решения: по первому вопросу - выборы председателя и секретаря собрания и передача им права по подсчету голосов было принято решение - избрать председателя собрания Ч.Е.Ю. и передать ему право по подсчету голосов; избрать секретаря собрания Д.Н.П. и передать ей право по подсчету голосов; по второму вопросу - избрание правления ТСЖ в составе было принято решение - избрать А.И.В., К.Б.В., Д.Н.П., Ч.Е.Ю., К.Е.Ю., К.И.В., К.А.Н.; по третьему вопросу - выборы ревизора было принято решение – избрать Ю.М.; по четвертому вопросу - утверждение заключения ревизора товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности было принято решение - утвердить заключение ревизора товарищества по результатам проверки финансов- хозяйственной деятельности ТСЖ «МИР-1» за 2017 год; по пятому вопросу - утверждение сметы ТСЖ «МИР-1» на обеспечение эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ было принято решение - утвердить смету ТСЖ «МИР-1» на обеспечение эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, тариф на техсодержание оставить на уровне 2017-2018 года- 18,86 в 1 кв.м.; тариф на ППА - 0,08 руб. с 1 кв.м., тариф на ТО ВДГО - 0,33 руб. с 1кв.м. и т.д.; истцы не принимали участия в указанном собрании и голосовании. Истцы считают, что принятые решения нарушают их права и законные интересы как членов ТСЖ «МИР-1».Полагают, что решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий. Просят суд признать решение общего собрания членов ТСЖ «МИР-1» недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения просили суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «МИР-1», проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Мир-1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котельников А.А. просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Котельников А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шемякина Е.В. считала обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе Котельникова А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «МИР-1» по доверенностям Резникова Д.А. и Ильина Т.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля Д.Н.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Мир- 1» на информационные доски указанного жилого дома были размещены уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Мир-1» ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов во дворе дома, около подъезда №, по инициативе правления ТСЖ «Мир-1», изложив повестку дня: выбор председателя и секретаря собрания: председатель собрания - Ч.Е.Ю. и секретарь собрания - Д.Н.П., и делегирование им функций по подсчету результатов голосования. Избрание правления ТСЖ «Мир-1» в составе: А.И.В., собственник <адрес>, К.Б.В., собственник <адрес>, Д.Н.П., собственник <адрес>, Ч.Е.Ю., собственник <адрес>, К.Е.Ю., собственник <адрес>, К.И.В., собственник <адрес>, К.А.Н., собственник <адрес>.Избрание Ревизионной комиссии в составе ревизора: Ю.М., собственник <адрес>.Отчёт ревизора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мир-1» за 2017 год. Утверждение сметы ТСЖ «Мир-1» на обеспечение эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Мир-1» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме, следует, что в связи с отсутствием кворума общее собрание членов ТСЖ «Мир- 1» по заявленной повестке дня решено признать несостоявшимся. Общее собрание членов ТСЖ «Мир-1» по заявленной повестке дня будет проводиться в форме заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Мир- 1» на информационные доски указанного жилого дома были размещены сообщения о проведении общего собрания членов ТСЖ «Мир-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний день приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов, изложив повестку дня: выбор председателя и секретаря собрания: председатель собрания - Ч.Е.Ю. и секретарь собрания - Д.Н.П., и делегирование им функций по подсчету результатов голосования. Избрание правления ТСЖ «Мир-1» в составе: А.И.В., собственник <адрес>, К.Б.В., собственник <адрес>, Д.Н.П., собственник <адрес>, Ч.Е.Ю., собственник <адрес>, К.Е.Ю., собственник <адрес>, К.И.В., собственник <адрес>, К.А.Н., собственник <адрес>.Избрание Ревизионной комиссии в составе ревизора: Ю.М., собственник <адрес>.Отчёт ревизора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мир-1» за 2017 год. Утверждение сметы ТСЖ «Мир-1» на обеспечение эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Мир-1», проводимого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Общее собрание проводится по инициативе Правления ТСЖ «Мир-1».

Общее количество голосов членов ТСЖ «Мир-1» составляет - 13 677,51 кв.м.

В общем собрании членов ТСЖ «Мир-1», по адресу <адрес>, приняли участие в голосовании члены ТСЖ «Мир-1» и их представители в количестве 7 839 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57 % голосов от общего числа членов ТСЖ «Мир-1». Кворум имеется. Общее собрание членов ТСЖ «Мир-1» правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Повестка дня: выбор председателя и секретаря собрания: председатель собрания - Ч.Е.Ю. и секретарь собрания - Д.Н.П., и делегирование им функций по подсчету результатов голосования. Избрание правления ТСЖ «Мир-1» в составе: А.И.В., собственник <адрес>, К.Б.В., собственник <адрес>, Д.Н.П., собственник <адрес>, Ч.Е.Ю., собственник <адрес>, К.Е.Ю., собственник <адрес>, К.И.В., собственник <адрес>, К.А.Н., собственник <адрес>.Избрание Ревизионной комиссии в составе ревизора: Ю.М., собственник <адрес>.Отчёт ревизора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мир-1» за 2017 год. Утверждение сметы ТСЖ «Мир-1» на обеспечение эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным вопросам повестки членами ТСЖ в многоквартирных домах были приняты решения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании членов ТСЖ, не были учтены в реестре все члены ТСЖ по сравнению с реестром членов ТСЖ составленного по состоянию на 2017 года, в котором членов ТСЖ «Мир-1» 14300,39 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, указанные истцом Котельниковым А.А., в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным, являются несостоятельными, проверены судом первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно реестру членов ТСЖ «Мир-1» на дату проведения собрания членов ТСЖ «Мир-1» количество членов с приходящейся на них долю составляет 13677,51 кв.м., что соответствует 60,3 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

Так, А.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь 70,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, а в реестре 2017 года указано, что ее заявление о вступление в члены ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление от указанной даты было подано предыдущим собственником квартиры И.Д.Ю.

Н.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общая площадь 76,1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов ТСЖ от 2017 года указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но заявление написано Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, от Н.Н.П. представлено заявление, что она не подавала в ТСЖ заявление.

С.Е. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>,общая площадь 70,1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов ТСЖ 2017 года указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения права собственности на жилое помещение, заявление же было от С.А.П. – собственника до регистрации перехода права собственности.

А.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общая площадь 74 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов ТСЖ 2017 года указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о вступление в члены ТСЖ было подано И.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Б.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общая площадь 126 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов ТСЖ 2017 года указано ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление было подано К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общая площадь 59,7 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ,в реестре членов ТСЖ указано ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но заявление было подано о вступлении в члены ТСЖ П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.А. написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что она не является членом ТСЖ.

А.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общая площадь 78,7 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов ТСЖ 2017 года указан, однако заявление было подано А.Л.К, ДД.ММ.ГГГГ, им по дано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что он заявление о вступление в члены ТСЖ не писал.

Г.Т. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу года Самара, <адрес>, общая площадь 62 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов ТСЖ указано ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ К.В.В.

К.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общая площадь 104,90 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов ТСЖ 2017 года указана, однако заявление от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписано.

К.О. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Самара, <адрес>, общая площадь 77,1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов ТСЖ 2017 года указано, однако заявление о вступлении в члены ТСЖ от Я.Т.В. (предыдущего собственника) от ДД.ММ.ГГГГ, К.О. написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что она заявление о вступлении в члены ТСЖ не подавала.

Р.Т. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общая площадь 59 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ,в реестре членов ТСЖ 2017 года указана, однако заявление от ДД.ММ.ГГГГ от К.Н.А.

Б.А.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь 215,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, он же Б.А.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Самара, <адрес>, общая площадь 161,8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, заявление в реестре членов ТСЖ 2017 года указано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако в заявление нет подписи Б.А.В.

Таким образом, доводы истцов о необходимости при подсчете общего количества членов ТСЖ «Мир-1» с включением вышеназванных собственников жилых и нежилых помещений и, соответственно, увеличение площади учета жилых помещений 920,8 кв.м. и нежилых помещений 377,5 кв.м. являются необоснованными.

Ж.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общая площадь 62,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, в реестре членов ТСЖ 2017 года указан и имеется его заявление о вступление в члены ТСЖ, вследствие чего, суд полагает, что ответчиком необоснованно не включен в реестр членов ТСЖ указанный собственник.

Опрошенные в судебном заседании свидетели В.О.В. (собственник квартиры № площадью 74,3 кв.м.), Ш.Р.А. (собственник квартиры № площадью 106,8 кв.м.), Г.Р.Х. (собственник квартиры № площадью 38,3кв.м.) показали суду, что листы для голосования ими не подписывались и к подсчету не сдавались.

Однако если учесть позицию истцов и исключить из подсчета площадь, приходящуюся на долю свидетелей, всего 219,4 кв.м., и включить в реестр членов ТСЖ долю Ж.А. 62,5 кв.м. (будет 13740,01 кв.м., необходимый кворум для проведения собрания имелся и оставлял 55,46% (общее количество членов 13740,01, принявших в голосовании 7619,60).

Кроме того, при принятии решения, суд правомерно принял во внимание, что доля голосов, приходящаяся при голосовании на общем собрании членов ТСЖ на истцов, составляет 211,7 кв.м. и в случае голосования против, не повлияло бы на принятие решений в целом.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению, что доводы истцов о ничтожности решений собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия кворума являются необоснованными.

Кроме доводов об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ, истцы указывают на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания.

Из Устава ТСЖ «Мир-1» следует, что члены товарищества, по инициативе которых созывается общее собрание членов товарищества, обязаны сообщить членам товарищества о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть размещено на информационных досках в подъездах данного дома, для доступного ознакомления всех собственников помещений в данном доме (п.4). Решения, принятые общим собранием членов товарищества, а также итоги голосования доводятся до сведения членов товарищества, путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационных досках в подъездах данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п.8).

Из материалов дела следует, что уведомления о проведения собрания с указанием повестки дня были размещены на информационных досках в каждом подъезде, что подтверждается фотоматериалом, а также показаниями свидетелей Л.Н.В., В.О.Н.

Доводы истцов о том, что на собрание, проводимом в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не явились председатель ТСЖ и члены правления ТСЖ ничем из доказательств не подтверждены (ч.1 ст.56 ГПК РФ), вследствие чего правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Что же касается ссылки истцов на то обстоятельство, что избранный секретарь общего собрания Д.Н.П. не осуществляла подсчет голосов и не подписывала протокол общего собрания, то данное и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, при этом, суд первой инстанции пришел к мнению, что указанное не является основанием для признания недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, поскольку не является существенным нарушением и не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для истцов. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что подсчет голосов был осуществлен первоначально избранным председателем собрания Ч.Е.Ю., в последующем подсчет голосов был осуществлен членом правления ТСЖ К.А.Н., ими же подписан протокол общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания является недействительным по причине не подписания его секретарем собрания, не основан на нормах права, так, согласно п. 104 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). Закон не содержит требования об обязательном наличии в протоколе общего собрания подписи секретаря собрания, так, в соответствии с п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. Данные сведения в протоколе имеются.

Требования к протоколу о результатах заочного голосования (подпункт 5 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Иных случаев, как, например, отсутствие подписи секретаря на протоколе общего собрания, законом не предусмотрено. Следовательно, Жилищный Кодекс Российской Федерации, как и Гражданский Кодекс Российской Федерации, не ставит вопрос о легитимности принятых собственниками решений впрямую зависимость от наличия подписи секретаря общего собрания на протоколе общего собрания.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181, 4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

При этом, законом возложена обязанность на председателя собрания подписать указанный протокол, хотя без указания правовых последствий отказа от подписания.

Также, истцами не было представлено доказательств, что принятыми решениями им причинены убытки или в результате принятых решений для них наступили неблагоприятные последствия. Доводы о неправильно расчете расходов на теплоноситель правомерно не приняты судом во внимание, поскольку расчет оплаты за коммунальные услуги не являлся предметом принятия решений, и в случае нарушения своих прав и не согласия с расчетами не препятствует истцам на судебную защиту. Участие и осуществление управленческих функций как членов ТСЖ принятыми решениями права истцов не нарушены и доказательства с их стороны не представлены, ни заявлений о выдвижении своих кандидатур в члены правления, ревизионную комиссию не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллеги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░. ░░░░ №33-5763/2020

(░░. ░░░░ №2-53/2020)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.»

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: