Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2024 (2-6379/2023;) ~ М-5885/2023 от 25.12.2023

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                    (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Комогорцеву И. В. о принятии отказа от договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП К. И.В. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указывая, что (дата) она обратилась в автосервис СТО «Автоматик», где осуществляет свою деятельность К. И.В. как индивидуальный предприниматель, с целью получения услуг по ремонту своего автомобиля марки «NISSAN NOТE», гос.номер Р328ВК27, в котором ею было обнаружены существенные недостатки при его эксплуатации - при наборе скорости после начала движения наблюдалось подергивание автомобиля с резким металлическим стуком, движение автомобиля было скачкообразное. ИП К. И.В. была проведена диагностика автомобиля, о чем имеется диагностическая карта от (дата), где установлено, что «режим D: «плавание оборотов ДВС, при разгоне свыше 1000 об/мин - ограничение мощности»; режим R: жесткое включение», получено заключение: «требуется капитальный ремонт или замена агрегата – «вариатор CVT». За проведенную диагностику ею было оплачено 1500 рублей. Также (дата) ИП К. И.В. выдал ей акт выполненных работ (№), где указан перечень необходимых ремонтных работ и агрегатов автомобиля, общая стоимость 94075 рублей. В этот же день (дата) она произвела предоплату, внеся ответчику наличными денежными средствами 68000 рублей.    Позже, ей сообщили, что необходимый для ремонта автомобиля «бывший в употреблении агрегат вариатор CVT» имеется. В связи с чем, она     доставила свой автомобиль ИП К. И.В. для проведения ремонта и замены агрегата. (дата) она перевела на банковскую карту ответчика 26075 рублей. В этот же день она забрала свой автомобиль после    ремонта и замены «агрегата вариатор CVT», и ответчик ей дал гарантию, имеется письменное гарантийное соглашение, согласно     которому «ИП К. И.В. не дает 100% гарантию на работоспособность приобретенных у него запасных частей и агрегатов, но предоставляет время на проверку их работоспособности сроком на пять дней».    Вместе с тем практически с первого дня эксплуатации автомобиля после ремонта снова появились незначительные толчки (продергивания) при наборе скорости.    Она обратилась к ответчику в установленный гарантийным соглашением срок, заявила об обнаруженных недостатках. Однако ИП К. И.В., проверяя автомобиль, ей    пояснил, что приобретенный и установленный им агрегат - вариатор CVT ошибок не выдает, предположив, что причиной подергивания автомобиля является неисправность двигателя. Поскольку она не обладает специальными техническими познаниями в области ремонта транспортных средств, она, поверив    ответчику, уехала.    Однако указанная выше неисправность при эксплуатации машины усилилась. Она обращалась в другие сервисные центы, чтобы установить причину неисправности, где в том числе был проверен двигатель машины, который был исправен.    Также она неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненной работы, которые по ее мнению выполнены с существенными недостатками, но ИП К. И.В. отвечал отказом, указав, что он не отвечает за работоспособность приобретенного у него спорного агрегата бывшего в употреблении, и срок гарантии истек. Считает, что ответчик установил на ее автомобиле неисправный агрегат - вариатор CVT. А эксплуатация неисправного автомобиля несет угрозу для ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровья других участников дорожного движения.    (дата) она обратилась к ИП К. И.В. с письменной претензией, в которой указав на недостатки оказанной услуги, потребовала в течение десяти дней со дня получения претензии возвратить уплаченные денежные средства    в размере 94075 рублей    и возвратить автомобиль в первоначальное состояние (до ремонта). (дата) по договоренности ответчик принял у нее вариатор CVT, который был установлен на автомобиле ранее до ремонта, а спорный вариатор остался в ее машине. При этом ответчик подтвердил, что спорный вариатор находится в нерабочем состоянии. Кроме того ответчик предложил, вернуть уплаченный за спорный агрегат денежные средства в сумме 68000 рублей, но на его предложение она не согласилась. Считает, что уплаченные ИП К. И.В. денежные средства в общем размере 94075 рублей являются убытками. Просила суд обязать ИП К. И.В. выплатить ей денежные средства, уплаченные за приобретение некачественного товара (агрегат CVT) в размере 68 000 рублей, прямые убытки в виде стоимости услуг по замене агрегата CVT в размере 26075 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81845 рублей,    денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Руденко Ю.В., уточняя и увеличивая исковые требования, просила суд принять ее отказ от исполнения, заключенного 05.08.2023     договора с ИП К. И.В. на устранение неисправностей и проведение ремонта транспортного средства в связи с обнаружением    существенных недостатков выполненной работы; взыскать с ИП К.    И.В. в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 94075 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 81845 рублей за период с (дата) по (дата),    денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Руденко Ю.В. на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она является собственником автомобиля «NISSAN NOТE», гос.номер Р328ВК27. В июле 2023 она заметила, что ее автомобиль ездит не плавно. Она обратилась к ответчику ИП К.    И.В., который провел диагностику машины, после которой последний ей пояснил, что необходим капитальный ремонт агрегата CVT либо его замена. Также ответчик ей пояснил, что нового агрегата заказать невозможно в связи с санкциями недружественных государств, но имеется возможность приобрести бывший в употреблении агрегат через его поставщиков, который будет установлен на его станции техобслуживания, при этом им будет предоставлена гарантия пять дней с даты с момента установки агрегата, и в случае если автозапчасть будет не рабочей, то он оформит возврат при прохождении повторной диагностики. Она согласилась, и ИП К. И.В.    оформил заказ    на вариатор - CVT, она оплатила     (дата) стоимость вариатора равную 68000 рублей. Позже, примерно (дата) ответчиком были проведены ремонтные работы по установке    на ее автомобиль вариатора. Стоимость работ составила 26075 рублей, которые она оплатила переводом на банковскую карту ответчика. По окончании работ акта выполненных работ ответчик ей не передавал. Она забрала свой автомобиль, и каких-либо проблем при движении машины не было.       Через три дня она заметила, что при разгоне у автомобиля вновь появились толчкообразные движения, после чего она позвонила    по телефону ответчику, сообщила о проблеме, и последний предложил приехать к нему в автосервис на диагностику CVT. На четвертый-пятый день после ремонта, она приехала на диагностику в автосервис ответчика, была проведена диагностика и со слов К.    И.В. ей стало известно, что спорная деталь исправна. Она продолжила эксплуатировать свой автомобиль, но проблема при движении машины усиливалась. Она обратилась в другой автосервис на (адрес), где машина была осмотрена, было предложено заменить другие детали, и в августе 2023 на ее машине был проведен ремонт без замены вариатора. Однако после ремонта, ее автомобиль продолжал ездить не плавно. В сентябре 2023 она обратилась в другой автосервис по (адрес) с целью проверить двигатель машины, была проведена диагностика, которая установила, что двигатель исправен. После этого осенью 2023 она обратилась к ИП К. И.В., чтобы вновь провести диагностику, по результатам которой ответчик ей пояснил, что установленный ранее им вариатор неисправен, и необходима установка нового вариатора CVT. Спорный CVT остался в ее автомобиле, а ее «старый» вариатор, который был до ремонта, ответчик забрал и оставил у себя. Ответчик предложил ей возвратить    уплаченные денежные средства за спорный вариатор в размере 68000 рублей, без возврата денег за ремонтные работы, но она не согласилась. Автомобиль она не эксплуатирует, так как машина при движении не набирает скорость, останавливается, двигается толчками. Позже весной 2024 в другом автосервисе по пер. Тракторный вновь провели диагностику автомобиля, по результатам которого выяснилось, что CVT подлежит замене, где также ей пояснили, что нельзя было устанавливать на    машину бывший в употреблении вариатор CVT, так как у него короткий срок службы. Полагает, что ИП К.    И.В. оказал ей некачественную услугу. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Руденко Ю.В. – Володин А.А., действующий на основании устного ходатайства, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что согласно Закона о защите прав потребителей гарантийный срок по оказанным потребителю работам составляет два года. Считает, что    истцу ИП К. И.В. была оказана некачественная услуга, с существенными недостатками. Приобретенный ответчиком бывший в употреблении спорный CVT    не отвечал требованиям качества и безопасности. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик К. И.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, согласно расписке в получении судебной повестки, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ранее в судебном заседании ответчик К. И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его    деятельности является ремонт автомобилей. Он имеет свой автосервис, у него имеется диагностическое оборудование. (дата) к нему в автосервис приехала истец Руденко Ю.В. на своем автомобиле «NISSAN NOТE» на диагностику. Диагностику проводил лично он. По результатам диагностики было установлено, что вариатор CVT на автомобиле истца не исправен, необходим либо его капитальный ремонт либо замена. В его автосервисе    производится капитальный ремонт CVT, стоимость ремонта составляет примерно 150000 рублей, но имеется очередь не менее трех месяцев, о чем он рассказал истцу. Он предложил Руденко Ю.В. другой вариант - приобретение у его поставщиков бывшего    в употреблении аналогичного CVT     и его установка на автомобиль, что будет дешевле и быстрее. Он разъяснял Руденко Ю.В., что в ее машину будет установлен вариатор бывший в употреблении, который ранее эксплуатировался в Японии, и автозапчасть может выйти из строя и на второй день после установки, а может прослужить год. Он также объяснял истцу, что бывший в употреблении вариатор имеет небольшой ресурс, является оригиналом заводского вариатора, но он не новый. После этого он дал истцу письменное гарантийное соглашение на покупку бывший в употреблении автозапчастей, последняя уехала. Спустя два дня Руденко Ю.В. приехала в автосервис, подписала гарантийное соглашений. (дата) истец заплатила    68000 рублей для оплаты     бывшего в употреблении     вариатора CVT, который он заказал.    После того как заказанный им вариатор был доставлен,     в его автосервисе были проведены работы по его установке в автомобиле истца. По окончании ремонта он провел диагностику автомобиля, неисправности обнаружено не было. Он позвонил Руденко Ю.В., чтобы она забрала свою машину.    Истец приехала, произвела доплату и уехала на своем автомобиле. Каких-либо претензий по качеству у истца не было.       (дата) Руденко Ю.В. приехала к нему автосервис, пояснив, что ей    не нравиться ход движения ее автомобиля.    Он, подключив диагностическое оборудование, вместе с Руденко Ю.В., проехал на ее машина, и диагностика ошибок не показала, автомобиль двигался плавно. Расспросив истца, он высказал    предположение, что возможно проблема в двигателе - отключается один из цилиндров, предложил    оставить машину в автосервисе для разбора и изучения двигателя.    Руденко Ю.В. уехала. Спустя три месяца      она вновь приехала в автосервис, пояснив, что имеются проблемы при движении автомобиля. Он с помощью диагностического оборудования провел диагностику машины, которая показала, что установленный вариатор CVT имеет неисправности. Карта диагностики у него не сохранилась. После этого он и Руденко Ю.В. стали обсуждать вопрос о покупке другого вариатора CVT. Истец потребовала, чтобы он купил аналогичный исправный бывший в употреблении вариатор. Он ей пояснял, что    необходимо провести капитальный ремонт вариатора либо его замену, а поскольку гарантийные сроки на установленную автозапчасть прошли, то он не может вернуть деталь поставщику, а потому все расходы на покупку «новой» детали должна нести Руденко Ю.В.    После чего она стала возмущаться. Он вновь пояснил истцу, что он (К. И.В.) не будет оплачивать за свой счет покупку другого вариатора. Руденко Ю.В. после этого разговора несколько раз приезжала к нему в автосервис, плакала, и он, пожалев ее, согласился вернуть ей 68000 рублей, чтобы она самостоятельно приобрела автозапчасть, которую он установит за 50% от стоимости работ. Руденко Ю.В. отдала ему на хранение «старый» вариатора CVT, о чем он написал расписку, но деньги    он ей сразу не отдал, а подготовил необходимые документы на возврат денег и неисправной запчасти. Затем Руденко Ю.В. вновь приехала к нему в автосервис,    и отказалась подписать этот документ, потребовала возврата всех    уплаченных денежных средств, иначе будет обратиться в суд. Он пояснил Руденко Ю.В., что либо он забирает спорный вариатор и возвращает его стоимость, либо она может обратиться в суд. Полагает, что в данном случае    произошел износ спорного вариатора CVT, так как он бывший в употреблении. О том, что спорная автозапчасть неисправна им было установлен только спустя три месяца после проведения ремонтных работ, то есть по истечении установленного им гарантийного срока.

В судебном заседании свидетель Пономарева Г.А. суду пояснила, что без официального трудоустройства она работает у ИП К. И.В., в ее обязанности входит осуществление звонов клиентам, оформление необходимых документов.    Она помнит, что летом 2023 к ним в автосервис обратилась Руденко Ю.В., чтобы провести диагностику коробки передач у своего автомобиля. Диагностику проводил лично К. И.В.    По результатам диагностики истцу было рекомендовано провести капитальный ремонт либо заменить вариатор.    Истец не согласилась на ремонт, так как на ремонт уже была очередь. Руденко Ю.В. согласилась, чтобы был приобретен    бывший в употреблении вариатор и установлен на ее машину. Истцу дали письменное гарантийное соглашение на ознакомление. Позже истец приехала в автосервис, выразила согласие на покупку бывшего в употреблении вариатора, подписала гарантийное соглашение. К. И.В. разъяснял Руденко Ю.В. о том, что бывшие в употреблении запчасти не имеют гарантии. После этого истец внесла предоплату и уехала. После того как вариатор был доставлен, она позвонила Руденко Ю.В., последняя приехала в автосервис и оставила машину для ремонта. Когда ремонт автомобиля был произведен, Руденко Ю.В. забрала свою машину и претензий у нее не было. Копию акта выполненных работ была ею вручена Руденко Ю.В., но последняя уехала, не подписав его.     В течение пяти гарантийных дней, которые дает автосервис, Руденко Ю.В. приезжала на своем автомобиле,    была проведена диагностика, которая нарушений в работе вариатора не выявила. Осенью Руденко Ю.В. вновь приехала к ним в автосервис, поясняла, что ее машина плохо ездит. К. И.В. предлагал истцу заказать за его счет другой бывший в употреблении вариатор, при условии, что Руденко Ю.В. оплатит 50% от стоимости    работ по демонтажу/монтажу, но истец с такими условиями не согласилась.     Позже Руденко Ю.В. привезла к ним автосервис «старый» вариатор, который был в ее автомобиле изначально, оставила деталь у них, потребовала вернуть ей деньги. На следующий день Руденко Ю.В. приехала к ним в автосервис, ей было предложено    вернуть 68000 рублей, но истец не согласилась.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой пункта 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

         В силу части 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в части 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) (№), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно выписке из ЕГРИП от (дата), ответчик К. И.В.      является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (дата), основным видом деятельности является: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) истец Руденко Ю.В. обратилась в СТО Автоматик, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре пер. Березовый, 4, где осуществляет    свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя К. И.В., для проведения диагностики    своего автомобиля    «NISSAN NOТE», гос.номер Р328ВК27. По результатам диагностики    согласно диагностической карте    от (дата), установлено, что в автомобиле «режим D: «плавание оборотов ДВС, при разгоне свыше 1000 об/мин - ограничение мощности»; режим R: жесткое включение», согласно заключения: «требуется капитальный ремонт или замена «CVT».

Далее как установлено судом,    по результатам диагностики истец Руденко Ю.В. и ответчик ИП К. И.В. договорились, что последний приобретает за счет средств Руденко Ю.В. бывший в употреблении АКПП/CVT, и производит    работы по замене данного агрегата автомобиля. Какого-либо письменного договора между собой указанные лица не заключали.        Руденко Ю.В. было оплачено ИП К. И.В. 68000 рублей как стоимость детали АКПП/CVT, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Согласно акта выполненных работ (№) от (дата) к заказу-наряду (№) от (дата),    в отношении автомобиля «NISSAN NOТE», гос.номер Р328ВК27, ИП К.    И.В. выполнены работы по выходной диагностике (контрольно-диагностические работы) стоимостью 1000 рублей, демонтаж-монтаж АКПП/CVT стоимостью 16000 рублей, замена сальника диф.-привод (передний левый) стоимостью 200 рублей, итого стоимость работ составила 17200 рублей; при выполнении работ использованы детали: жидкость/масло для CVT объемом 5 литров, стоимостью 8000 рублей, расходный материал стоимостью 375 рублей, сальник стоимостью 500 рублей; CVT RE0F11A GM38 бывший в употреблении стоимостью 68 рублей, итого    общая стоимость деталей 78875 рублей, общая стоимость работ составляет 94075 рублей.

(дата) Руденко Ю.В. перечислила на банковский счет К. И.В. 26075 рублей как доплату за ремонт автомобиля.

Из пояснений сторон спора, данных в ходе судебного разбирательства,    судом также установлено, что работы были выполнены ИП К. И.В. (дата), по окончании работ последним    была проведена диагностика, которая каких-либо недостатков CVT не установила. Автомобиль после    оказания услуги по замене АКПП/CVT    был забран Руденко Ю.В. без каких-либо замечаний. (дата) Руденко Ю.В. обратилась к ответчику, указав на      неравномерность движения автомобиля. В этот же день ИП К. И.В. была проведена диагностика АКПП/ CVT     автомобиля истца, и неисправность не обнаружена.    Спустя три месяца, в ноябре Руденко Ю.В. вновь обратилась к ответчику. По результатам диагностики, ИП К. И.В. было установлено, что    установленный им бывший в употреблении CVT RE0F11A GM38 неисправен, необходима установка нового (другого) АКПП/ CVT. (дата) истец Руденко Ю.В. обратилась к ИП К. И.В. с письменной претензией, в которой указав на недостатки оказанной услуги, потребовала в течение десяти дней со дня получения претензии возвратить уплаченные денежные средства    в размере 94075 рублей    и возвратить автомобиль в первоначальное состояние (до ремонта). Ответчик отказался удовлетворять требования истца, поскольку последней пропущен гарантийный срок (пять дней) на проверку работоспособности    спорного агрегата, установленный    гарантийным соглашением от (дата).    Позже, в целях урегулирования спора,        (дата) по договоренности Руденко Ю.В. передала ИП К. И.В. на хранение CVT, который ранее был установлен на автомобиле до его ремонта, спорный CVT RE0F11A GM38 остался в автомобиле истца, что подтверждается распиской от (дата). Вместе с тем соглашения об урегулировании    спора достигнуто не было, на предложение ИП К. И.В. возвратить уплаченные за спорный АКПП/ CVT денежные средства в размере 68000 рублей, истец ответила отказом.    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, и сторонами спора в суде не оспаривались.

Согласно заключения ИП Владимирова И.А. (№) от (дата),    представленного истцом,    по результатам диагностики на автомобиле «NISSAN NOТE», гос.номер Р328ВК27, принадлежащим Руденко Ю.В., снижено целевое давление КПП, необходима замена КПП.

Из представленного истцом гарантийного соглашения, подписанного (дата) Руденко Ю.В. следует, что К. И.В. сообщает, что все детали, узлы, агрегаты являются бывшими в употреблении (контрактными) деталями, узлами, агрегатами автомобилей из Японии; качество таких деталей определяется по косвенным параметрам (внешний вид, пробег авто донора, общее состояние); цены таких запчастей гораздо ниже новых аналогичных деталей; гарантия на работоспособность указанных деталей не дается, но предоставляется время на проверку работоспособности сроком пять дней с момента установки.

По выводу суда исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать помимо прочего гарантийные сроки, если таковые установлены, согласно пп. «д» п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) (далее – Правила (№)).

Договор между исполнителем и потребителем по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей заключается в письменной форме и должен содержать необходимые сведения, в том числе гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пп. «и» п. 15 Правил (№)).

В соответствии с п.41 Правил (№), п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

При вышеизложенных обстоятельствах, условия вышеуказанного гарантийного соглашения от (дата), согласно которому ИП К. И.В.    не установил гарантию на работоспособность бывшего в употреблении спорного АКПП/CVT, который им был установлена на автомобиль истца, предоставив только пять дней на проверку его работоспособности, а также отказ ответчика в возврате    уплаченных истцом денежных средств за истечением установленного пятидневного гарантийного срока, по выводу суда противоречит требованиям указанных выше норм права, нарушают права потребителя Руденко Ю.В., поскольку как установлено судом     дефект АКПП/CVT возник в пределах двух лет со дня проведения ответчиком ремонта автомобиля, и при этом недостатки спорного АКПП/CVT не могли быть обнаружены сразу при принятии Руденко Ю.В.    выполненной работы,    недостатки являются существенными.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки в размере 81845 рублей за период с (дата) по (дата),    признан судом верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание    установленные судом обстоятельства, характер спорных правоотношений, учитывая требования п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.3 ст.196 ГПК РФ, с целью соблюдения процессуальных прав сторон спора и баланса их интересов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в сумме 81845 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, которая подлежит взысканию с     ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, характер спорных отношений, суд считает возможным удовлетворить требование истца Руденко Ю.В., права которой    как потребителя были нарушены, и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию    морального    вреда в заявленном размере равном 5000 рублей, поскольку как считает суд указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и исключает неосновательное обогащение истца за счет ответчика, а заявленную истцом сумма денежной компенсации морального вреда равной    10000 рублей находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя Руденко Ю.В., в связи с чем, с размер штрафа по требованиям истца составит 54537 рублей 50 копеек (94075 рублей + 10000 рублей + 5000 рублей) : 2 = 54537 рублей 50 копеек.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков не исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3581 рубль 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Ю. В. (дата) г.р., паспорт 0819 (№), к индивидуальному предпринимателю Комогорцеву И. В. (дата) г.р., паспорт 0819 (№), – удовлетворить частично.

Принять отказ Руденко Ю. В. от исполнения договора, заключенного (дата) с индивидуальным предпринимателем К. И. В. на приобретение автозапчасти CVT RE0F11AGM38 (бывшей в употреблении) и проведение ремонтных работ автомобиля, в связи с существенными недостатками выполненной работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комогорцева И. В. в пользу Руденко Ю. В. уплаченные    по договору на приобретение автозапчасти и проведение ремонта автомобиля денежные средства в размере 94075 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комогорцева И. В. (дата) г.р., паспорт 0819 (№), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3581 рубль 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Березина

                                                                                           Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2024