Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2021 от 01.03.2021

                                                                                                          Дело № 1-70/21

                П Р И Г О В О Р

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                    «31» марта 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого Королева В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Чекавитова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        КОРОЛЕВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                       У С Т А Н О В И Л:

     Королев В.А. совершил грабеж.

     Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Королев В.А. находился в помещении магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где решил <данные изъяты> похитить товарно-материальные ценности в виде мыла и геля для душа. Реализуя свой преступный умысел, Королев В.А. подошел к прилавку, где находится косметическая продукция, и взял с полки две единицы крем-мыла «Dove» и один гель для душа «Palmolive» объемом 250 мл., которые положил в карман своей куртки и направился к выходу из магазина, минуя кассу. Данный факт был замечен работником магазина ФИО и, когда Королев В.А. вышел из магазина, минуя кассу, ФИО, понимая, что он не собирается оплачивать товар, уже на улице догнал его и потребовал вернуться и оплатить либо вернуть товар. Слыша и осознавая законные требования ФИО и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, у Королева В.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде указанного крем-мыла и геля для душа. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Королев В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ответил ФИО, что ничего в магазине не брал и направился в сторону своего дома, таким образом, открыто похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно две единицы крем-мыла «Dove» стоимостью 74 рубля 07 копеек за одну единицу, один гель для душа «Palmolive» объемом 250 мл. стоимостью 118 рублей 47 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 266 рублей 61 копейка.

      Королев В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

       В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Королевым В.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

        В судебном заседании подсудимый Королев В.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

        Защитник подсудимого - адвокат Чекавитов В.В. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

       Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

           Государственный обвинитель Власов К.Г. не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

       Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

        В судебном заседании подсудимый Королев В.А. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Королев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

        Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

        С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Королев В.А., является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        С учетом поведения подсудимого Королева В.А. в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Королев В.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

         Назначая подсудимому Королеву В.А. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

       Суд принимает во внимание, что совершенное Королевым В.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

       Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Королевым В.А. преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

       Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Королева В.А., который <данные изъяты>

       К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Королева В.А., суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (Т-1, л.д. 74).

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева В.А., судом не установлено.

      Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Королевым В.А. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

      В виду того, что Королеву В.А. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

       При назначении наказания подсудимому Королеву В.А. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

       Оснований для освобождения Королева В.А. от наказания, суд также не усматривает.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: одну упаковку крем-мыла и гель для душа, - считать переданными законному владельцу; оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        КОРОЛЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

        Мера пресечения Королеву В.А. не избиралась.

        Вещественные доказательства по делу:

- одну упаковку крем-мыла и гель для душа, - считать переданными законному владельцу;

- оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья                                                                   И.Е. Горбунова