Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7935/2021 от 17.06.2021

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-7935/2021

Дело суда первой инстанции №2-417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Е.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Левашевой К.А., ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании несостоявшимися (недействительными) торгов, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Левашевой К.А., ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании несостоявшимися (недействительными) торгов, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

В обоснование иска указала, что состоявшиеся публичные торги по продаже принадлежащего ей имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фролова Е.А. просила суд признать торги, проведенные ТУ Росимущества в Самарской области по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, несостоявшимися (недействительными); признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с Левашевой К.А. по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Фролова Е.А. и её представитель Бредихина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Левашовой К.А. – Кудряшов М.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Арго» - Гавришко О.В. с решением суда согласилась, пояснила, что нарушений при проведении торгов не имелось.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с Фроловой Е.А. в пользу КИТ Финанс Каптал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 215 113,25 рублей, обращено взыскании на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере 1 526 400 руб. (т. 2, л.д. 168-174).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фроловой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по решению от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Фроловой Е.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Организацией-исполнителем по реализации арестованного имущества, принадлежащего Фроловой Е.А. назначено ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 116)

Извещение о проведении торгов опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» №№ указано о проведении торгов, в том числе, Лот №, уведомление №, собственник Фролова Е.А., квартира (жилое помещение), общая площадь № кв.м., этаж №, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, начальная цена 1 526 400 рублей, размер задатка 76 320 рублей, шаг аукциона 15 264 рублей. Дата проведения торгов назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении стоимости арестованного имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района в рамках исполнительного производства №№ было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, размер начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стал составлять 1 297 440,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» №№ вновь опубликовано извещение о проведении торгов: Лот №, уведомление №, собственник Фролова Е.А., квартира (жилое помещение), общая площадь № кв.м., этаж № кадастровый номер №, адрес: <адрес>, начальная цена 1 297 440 рублей, размер задатка 64 872 рублей, шаг аукциона 12 974,40 рубля. Дата проведения торгов назначена на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197).

Кроме прочего, извещения о проведении первых и последних торгов Лот № опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах организатора торгов ООО «<данные изъяты>» www.tektorg.ru, сайте судебных приставов fssp.gov.ru, а также на сайте www.torgi.gov.ru (т.2, л.д.3-7). Сведения с данных сайтов содержат информацию о месте, дате и времени проведения торгов, информацию о реализуемом имуществе, местонахождении имущества, а также о его начальной продажной стоимости.

Согласно Протоколу заседания комиссии ООО «<данные изъяты>» о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в отношении торгов Лот № поступили 2 заявки от участников: Заявка №№ года Егоркина А.В., Заявка №№ от ИП Иванова И.И., которые были допущены к участию в торгах (т.1, л.д.233-237).

ДД.ММ.ГГГГ года был подписан Протокол №№ о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, в соответствии с которым последним предложением по цене лота была сумма в размере 1 310 414,40 руб., предпоследнее предложение отсутствует. Таким образом, предложение по повышению цены лота имело место единожды ИП Ивановым И.И., в связи с чем, победителем торгов указан Иванов И.И. (т.1, л.д.238-240).Материалы дела содержат агентский договор №№, исходя из которого ИП Иванов И.И. (ИНН №) является агентом Левашевой К.А., урож. г. <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> (т.1, л.д.205-206).

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение пяти дней со дня внесения покупной цены реализуемого на торгах имущества, организатор торгов ООО «<данные изъяты> и Левашева К.А. заключили договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А.

Как следует из пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из представленных в материалы дела извещений о проведении торгов, размещенных на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, а также копий газеты «Волжская коммуна» усматривается, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе.

Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве.

Извещения о торгах публиковались и распространялись в печатных СМИ и посредством размещения сведений на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России.

Содержание извещений соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов.

Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Таким образом, доводы истца, на которых основаны исковые требования, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В деле нет доказательств, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним, занижению цены продаваемого имущества или иным подобным последствиям.

Требуя признать торги недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также одновременно нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Истец является должником в исполнительном производстве, заявка на участие в оспариваемом аукционе не подавалась, задаток не вносился.

Таким образом, истец не является заинтересованным лицом, права и законные интересы истца, как должника в исполнительном производстве, не нарушены, доказательства того, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению прав истца не представлены.

Ссылка истца на то, что его не известили надлежащим образом о проведении торгов, несостоятельна, поскольку закон не предусматривает направление извещения о проведении торгов должнику по месту его жительства или месту регистрации. Извещение о проведении торгов по реализации заложенного недвижимого имущества предусматривает опубликование информации о месте, дате и времени проведения торгов, начальной продажной стоимости и местонахождении имущества в периодическом печатном издании, издаваемом по месту нахождения такого имущества, а также на сайтах www.torgi.gov.ru и fssp.gov.ru. Информация о торгах публиковалась на вышеназванных сайтах, а также на сайте организаторов торгов, в печатном издании Самарской областной общественно-политической газеты «Волжская коммуна», что подтверждено материалами дела.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело № 33-7935/2021

Дело суда первой инстанции №2-417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

21 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Е.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Левашевой К.А., ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании несостоявшимися (недействительными) торгов, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: