Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-18/2022 от 04.03.2022

№ 13-18/2022

62RS0011-01-2020-000925-08

(из гр. дела № 2-37/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о судебных расходах

г. Спас-Клепики Рязанской области                                              29 марта 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., с участием помощника судьи Обуховой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черушевой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-37/2021 по иску Черушевой Светланы Викторовны к Алексееву Игорю Александровичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Черушева С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика Алексеева И.А. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей (л.д. 198 т. 2).

Истица Черушева С.В., ее представитель Стегнин Б.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает (л.д. 212,213 т. 2).

Ответчик Алексеев И.А., его представитель Попадьин А.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 211 т. 2), от представителя поступили возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования не подлежат удовлетворению, так как заявленные к взысканию расходы завышены, не соответствуют принцам разумности и справедливости (л.д. 215 т. 2).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 11-13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу – пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черушевой С.В. удовлетворены частично:

- с Алексеева И.А. в пользу Черушевой С.В. взысканы материальный ущерб в размере 120 089,62 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 рублей, судебные расходы в размере 33 250,05 рублей, всего 155 539,67 рублей;

- в остальной части исковых требований (в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов свыше 33 250,05 рублей) отказано (л.д.152-155 т. 2).

С решением суда в части взыскания судебных расходов истица не согласилась и подала апелляционную жалобу (л.д. 161-163 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, представительских услуг, услуг по оформлению нотариальной доверенности и оплате госпошлины изменено: с Алексеева И.А. взысканы в пользу Черушевой С.В. денежные средства в сумме 55 446 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 190-193т. 2).

Таким образом, апелляционная жалоба истицы была удовлетворена, и итоговый судебный акт принят в пользу истицы Черушевой С.В.

Черушевой С.В. при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АБ «<данные изъяты>» АПРО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 т. 2).

Как усматривается из типового соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, Черушева С.В. уплатила исполнителю 15 000 рублей (одним платежом) за консультации, составление и направление апелляционной жалобы, представительство ее интересов в Рязанском областном суде (л.д. 199,200 т. 2).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих несение истцом указанных судебных расходов, у суда не имеется.

При этом расходы на представителя, понесенные Черушевой С.В. в размере 15 000 рублей, не соответствуют принципам разумности и справедливости, подлежат уменьшению до 10 000 рублей с учетом следующего: сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; количества судебных заседаний и участия представителя Стегнина Б.Н. в суде апелляционной инстанции, их продолжительности (представитель участвовал в одном непродолжительном судебном заседании апелляционной инстанции); объема работы, выполненной представителем (составление и направление апелляционной жалобы); баланса прав сторон.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Алексеева И.А. в пользу истца Черушевой С.В. подлежит взысканию понесенные последней судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 рублей. В связи с этим требования Черушевой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 104, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: