Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2022 ~ М-2805/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3716/2022 <***>

66RS0003-01-2022-002760-97

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева В.Е. к Индивидуальному предпринимателю Гребенюк А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.Е. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гребенюк А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.04.2022 после собеседования на личной встрече ИП Гребенюк А.А. приняла его на работу на должность ведущего юриста, передала ключ от офиса и выделила рабочее место.

15.04.2022 он с ведома и по поручению работодателя приступил к выполнению работы. Ему было передано 8 дел с клиентами ИП Гребенюк А.А. Истец по поручению ответчика представлял интересы ее клиентов в суде. Трудовой договор с ним заключен не был.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в должности ведущий юрист с 15.04.2022 по 25.04.2022, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в надлежащей форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец на иске с учетом уточнения настаивал, пояснил, что режим работы у него был с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед, 5 дней в неделю. Так же по устным указаниям руководителя оставался в выходные и после рабочего дня. Он работал в офисе 2612 ТЦ «Высоцкий», ходил в судебные заседания один и с Гребенюк. В трудовые функции входило сопровождение клиента, консультации, расчеты по семейным делам, составление иска, было одно дело по наследству. На работу его приняла Гребенюк, пообещав 45 тыс. рублей в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика Шерметов А.Р., по доверенности от 07.06.2022, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указал, что с 15.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по написанию исковых заявлений.

В судебном заседании свидетель З. Н.С. пояснила, что она заключала договор с ИП Гребенюк на оказание юридических услуг в августе 2021. Она должна была взыскать неустойку по алиментам и разделить совместно нажитое имущество. Я приехала в офис в ТЦ «Гринпарк», общалась с Гребенюк. Заключили договор, но ничего не было сделано. С ней на связь никто не выходил. Она оплатила 59400. Гребенюк ее убедила, что к январю все сделает. Когда она высказала недовольство, Гребенюк представила ей истца, сказала, что он ее юрист, это было в апреле этого года. Они с ним созвонились в ватсапе, общались. В апреле она приезжала в ТЦ Высоцкий, но в сам ТЦ не заходила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле своего представителя. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Гребенюк А.А. является деятельность в области права.

Доводы стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судом отклоняются, поскольку не подтверждены в ходе рассмотрения дела, истцом данный факт отрицается.

Факт трудовых отношений (факт допущения истца ответчиком к работе по трудовому договору в должности ведущего юриста с 15.04.2022 по 25.04.2022), возникших по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается объяснениями истца, приведенными в исковом заявлении и в судебном заседании, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, а также факт работы истца в спорный период подтвержден:

- показаниями свидетеля З. Н.С., допрошенной в судебном заседании;

- ответом на судебный запрос из ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, из которого усматривается, что в спорный период с 15.04.2022 по 25.04.2022 истец не состоял в трудовых отношениях и за него не перечислялись страховые взносы (л.д.39-40);

- ответом на судебный запрос из Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 19.04.2022 усматривается, что Золотарев В.Е. вместе с Гребенюк А.А. участвовал в судебном заседании, представляя интересы истца Б. Е.В. по делу о взыскании алиментов (л.д.44-46);

- ответом на судебный запрос из Верхнепышминского городского суда Свердловской области, из которого следует, что 20.04.2022 в 10:47 Золотарев В.Е. посещал указанный суд;

- перепиской по Ватцап между истцом и ответчиком, из которой следует, что истцу поручалось выполнять определенные процессуальные действия, составлять процессуальные документы в суд, участвовать в судебных заседаниях, также обсуждался вопрос об оплате труда истца.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе у ответчика выполняя трудовые обязанности в качестве ведущего юриста с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Исследовав совокупность представленных истцом доказательств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами следует считать установленными в период с 15.04.2022 по 25.04.2022 в должности ведущего юриста.

Поскольку факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, свою обязанность по заключению трудового договора работодатель не исполнил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и определяет сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золотарева В.Е. (паспорт ***, выдан *** <***>) к Индивидуальному предпринимателю Гребенюк А.А. (ОГРНИП ***) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Золотаревым В.Е. и индивидуальным предпринимателем Гребенюк А.А. с 15.04.2022 по 25.04.2022 в должности ведущего юриста.

Обязать индивидуального предпринимателя Гребенюк А.А. заключить с Золотаревым В.Е. трудовой договор.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк А.А. в пользу Золотарева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская