Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 ~ М-184/2024 от 08.04.2024

                            Дело №2-270/2024

                 УИД 34RS0026-01-2024-000422-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

с участием представителя ответчика Мишина ФИО8 – Дружининой О.А., действующей на основании ордера №006195 от 08 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Конева В.О. к Мишину ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Конев В.О. обратился в суд с иском к Мишину ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Конева В.О. имеется сводное исполнительное производство №18142/19/34017-СД в отношении должника Мишина В.А., возбужденное на основании исполнительных производств:

1)№27275/22/34017-ИП от 08 сентября 2022 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области №2а-32-1753/2021 от 02 сентября 2021 г. в пользу взыскателя МИ ФНС №4 по Волгоградской области;

2)№20427/21/34017-ИП от 17 августа 2021 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области №2а-32-860/2021 от 17 мая 2021 г. в пользу взыскателя МИ ФНС №4 по Волгоградской области;

3)№21922/20/34017-ИП от 13 октября 2020 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области №2а-32-848/2020 от 29 июня 2020 г. в пользу взыскателя МИ ФНС №4 по Волгоградской области;

4)№19794/20/34017-ИП от 05 сентября 2019 г., возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МИ ФНС №2 по Волгоградской области;

5)№5101/20/34017-ИП от 17 марта 2020 г., возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МИ ФНС №2 по Волгоградской области;

6)№30841/23/34017-ИП от 02 августа 2023 г., возбужденного на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810028230000858515 от 19 мая 2023 г., выданный ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Должник является собственником земельного участка, площадью 900 кв. метров, с кадастровым №34:15:030302:81 и здания площадью 82,6 кв.м. с кадастровым №34:15:000000:1257 расположенных по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, п. Путь Ильича, ул. Клубная, д. 4.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток по сводному исполнительному производству составляет по основному долгу 180002 рубля 95 копеек и по исполнительскому сбору 15604 рубля 72 копейки, с учётом требований статьи 278 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание истец судебный пристав исполнитель Ленинского РО СП УФССП по Волгоградской области Конев В.О. либо представитель Ленинского РО СП УФССП по Волгоградской области не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Мишин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлён надлежащим образом, заключил соглашение на представление его интересов в суде с адвокатом Дружининой О.А.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела судом уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела судом уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела судом уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мишина Любовь Васильевна в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Не явившиеся по делу лица, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика Дружинину О.А., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области Конева В.О. имеется сводное исполнительное производство №18142/19/34017-СД в отношении должника Мишина В.А. возбужденное на основании исполнительных производств:

1) №27275/22/34017-ИП от 08 сентября 2022 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области №2а-32-1753/2021 от 02 сентября 2021 г. в пользу взыскателя МИ ФНС №4 по Волгоградской области;

2) №20427/21/34017-ИП от 17 августа 2021 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области №2а-32-860/2021 от 17 мая 2021 г. в пользу взыскателя МИ ФНС №4 по Волгоградской области;

3) №21922/20/34017-ИП от 13 октября 2020 г., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области №2а-32-848/2020 от 29 июня 2020 г. в пользу взыскателя МИ ФНС №4 по Волгоградской области;

4) №19794/20/34017-ИП от 05 сентября 2019 г., возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МИ ФНС №2 по Волгоградской области;

5) №5101/20/34017-ИП от 17 марта 2020 г., возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МИ ФНС №2 по Волгоградской области;

6) №30841/23/34017-ИП от 02 августа 2023 г., возбужденного на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении №18810028230000858515 от 19 мая 2023 г., выданный ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика имеются в собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 900 кв. метров с кадастровым <данные изъяты> и здание площадью 82,6 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: Волгоградская область, <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 мая 2024 г. №КУВИ-001/2024-137543315 усматривается, правообладателем здания с кадастровым №<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. является Мишин В.А., дата государственной регистрации права – 16 июня 2023 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 мая 2024 г. №КУВИ-001/2024-137543315 усматривается, правообладателем земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Мишин В.А., дата государственной регистрации права – 16 июня 2023 года.

Судом установлено и следует из представленного исполнительного производства, что судебным приставом крайний выезд осуществлен по адресу регистрации должника Мишина В.А. по адресу: Волгоградская область, <адрес>. 4, - 15 июня 2022 года, по результатам которого составлен акт об отсутствии транспортных средств зарегистрированных за должником.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Мишина В.А. производились запросы к операторам связи в ПФР, ФМС, Банки для установления сведений о месте работе должника, наличии счетов, пенсии, иного имущества, из сообщения которых усматривается что Мишин В.А. был официально трудоустроен, что не оспаривает представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, как следует из приведенных положений закона, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, при несоразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед взыскателями разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о стоимости земельного участка и жилого дома, при разрешении спора оценка земельного участка и жилого дома не производилась, ходатайство о проведении экспертизы, не заявлялось.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест, где стоимость имущества превышает сумму задолженности, допустим, если должником не представлены сведения о наличии иного имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что должник не представил сведений о наличии у него в собственности иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, ответчик имел постоянное место работа, в настоящее время также заключен трудовой договор №37 от 09 июля 2024 года с ООО «БестАвтоТранс», согласно которому Мишин В.В. принят на должность «Водителя-экспедитора» с 09 июля 2024 года, в собственности имеются транспортные средства.

Из закрепленного в законе общего порядка обращения взыскания на имущество должника следует, что обращение взыскания на объекты недвижимости может быть произведено только при недостаточности или отсутствии у гражданина – должника денежных средств или иного принадлежащего ему имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из анализа норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращения взыскания на земельный участок.

Кроме того, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства иными, предусмотренными ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» способами не исчерпан, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя.

Доказательств отсутствия у Мишина В.В. иного дохода или имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, суду не представлено.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

судебному приставу исполнителю Ленинского РО СП УФССП по Волгоградской области Коневу В.О. в удовлетворении исковых требований к Мишину ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-270/2024,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области