Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2023 ~ М-272/2023 от 09.06.2023

    Дело № 2-369/2023                                                                                            копия

    УИД 66RS0034-01-2023-000352-68

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск                                11.08.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гардановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой ФИО7 к ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Пузанова ФИО8 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 30.06.2020 в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, в квартире произошел скачок напряжения, в результате чего была повреждена бытовая техника. Скачок напряжения имел место из-за короткого замыкания на электрическом оборудовании дома (линии электропередач). В результате скачка напряжения в электрических сетях вышло из строя следующее имущество: телевизор торговой марки «Samsung»; телевизор торговой марки «Thomson»; телевизор торговой марки «Erisson». Представителем Управляющей компании Пасынков ФИО9 был составлен акт обследования жилого помещения, которым установлен факт скачка напряжения в электрических сетях, ставший причиной повреждения бытовой техники. С целью установления причины поломки бытовой техники, истец обратилась к специалисту, согласно заключению которого установлено, что представленная на исследование бытовая техника находится в неисправном состоянии, причиной выхода из строя техники послужило кратковременное перенапряжение. Ущерб в результате аварийной ситуации 3-х единиц техники составил 31371,20 рублей.

На день подачи иска согласно информации интернет-магазинов, стоимость телевизора торговой марки «Samsung», модель LE37S62B, составляет 33087,00 руб.; телевизора торговой марки «Thomson», модель T24RTE1080 – 12380,00 руб., телевизора торговой марки «Erisson» нет в продаже, аналогичный телевизор«Erisson» 32 LES71T2 2015 LED – 13171,00 руб. Полагает стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 58638,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ей материального ущерба в общей сумме 58 638 рублей. Однако, претензия осталась без ответа.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей и обосновывает тем, что вынуждена была обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, в связи со сложившейся ситуацией испытывает стресс. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке технического состояния оборудования, в сумме 7 100 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 432,40 рублей, которые он также просит взыскать с надлежащего ответчика.

    Истец Пузанова ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Подтвердила, что ответчик возместил ей сумму ущерба, определенного специалистом, а также расходы за проведение оценки, в общей сумме38471,20. Просит удовлетворить исковые требования, за вычетом данной суммы. От проведения товароведческой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, возможности восстановления работоспособности телевизоров, отказывается. Полагает, что ущерб должен быть определен исходя из представленных данных интернет-магазинов, данные других интернет-магазинов неизвестны, причину избрания именно данных моделей телевизоров для оценки причиненного ей ущерба не указала.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать. Истцом 12.05.202023 в адрес ответчика была направлена претензия, ответчиком данная претензия признана обоснованной в части требований об оплате ущерба определенного в соответствии с приложенным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 31371,20 рублей компенсации ущерба, а также сумму стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 7100 рублей, всего на общую сумму 38471,20 руб.

Представитель Свердловский филиал АО Энергосбыт Плюс в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, в письменном отзыве указал, что требования подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда – ОАО «МРСК Урала».

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела: акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Пузановой ФИО11 в АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произошёл скачок напряжения в многоквартирном <адрес>. В результате перенапряжения в электросети причинен вред имуществу истца Пузановой ФИО12 из строя вышли следующие бытовые приборы: телевизор «Samsung», стоимостью 33 087 рублей, телевизор «Thomson», стоимостью 12 380 рублей, телевизор «Erisson», стоимостью 13 171 рублей, всего на сумму 58 638 рублей.

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ОАО "МРСК Урала".

Сторонами не оспаривалось, что ОАО "МРСК Урала" транспортирует электрическую энергию в указанный жилой дом до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на вводных изоляторах ввода в здание в месте контактного присоединения. Внутри многоквартирного дома (от вводного распределительного устройства до приборов учета граждан-потребителей), электрооборудованием владеет управляющая организация.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Бирюковой ФИО13. к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Данным решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанции, установлено, что вред имуществу Бирюковой ФИО14 проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ОАО «МРСК-Урала», так как причиной причинения вреда явилось нарушение электроснабжения (перепад напряжения) на сетях, относящихся к его эксплуатационной ответственности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда имуществу истца, проживающей по адресу: <адрес>, причины, послужившие причинению вреда имуществу истца, а также виновность ответчика ОАО «МРСК Урала», являются установленными, доказыванию вновь не подлежат.

Истцом Пузановой ФИО15 представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому снижение стоимости (ущерб) изделия в результате аварийной ситуации, составил: телевизор торговой марки «Samsung» модель LE37S62В, в сумме 19 992 рублей; телевизор торговой марки «Thomson», модель Т24RTE1080, в сумме 7 227,2 рублей; телевизор торговой марки «Erisson», модель 15LJ18, в сумме 4 152 рублей. Всего на сумму 31 371,20 рублей. Согласно акту № приема-передачи выполненных работ (услуг по договору №и-20 и кассовому чеку, истцом Пузановой ФИО16 уплачено за проведение исследования 7100 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МРСК Урала» перечислили Пузановой ФИО17 38471,20 рублей, что последней не оспаривалось.

Истец ссылается, что стоимость причиненного ущерба на день обращения с иском должна быть взыскана в большем размере, чем определено специалистом. Однако надлежащих тому доказательств суду не представлено. Представленные скриншоты сайтов интернет-магазина к таковым отнесены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о соответствии модели телевизора, его цене, в том числе в других магазинах.

Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено. Более того, в судебном заседании истец отказалась от назначения по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, возможности восстановления работоспособности телевизоров.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания причиненного имуществу ФИО1 ущерба в размере большем, чем определено представленным заключением специалиста.

Поскольку ответчик выплатил стоимость причиненного ущерба в размере 31 371,20 руб., а также расходы за проведение товароведческого исследования в размере 7100 руб., исковые требования о взыскании в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, поскольку положения главы 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба (статья 14 Закона о защите прав потребителей), причиненного потребителю, а также неустойки за неудовлетворение данного требования.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения техники в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению качественной услуги, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Виновными действиями ответчика были нарушены права истца Пузановой ФИО18 которой были причинены указанные в иске нравственные страдания, выразившиеся в перенесённом стрессе, из-за отсутствия возможности пользоваться бытовой техникой, связанного с этим ухудшении самочувствия.

           Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца Пузановой ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

    Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена стоимость причиненного ущерба, расходы за проведение товароведческого исследования, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 3 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 432,40 рублей. Соответствующие платежные документы представлены в материалы дела.

Доказательства в гражданском процессе предоставляются сторонами, процесс является состязательным. Ответчики размер расходов на представителя в судебном заседании по мотивам чрезмерности оспаривали. Суд, исходя из принципа разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела, считает возможным удовлетворить заявленное требование, и взыскать с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу Пузановой ФИО20 судебные расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые работы в сумме 432,40 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден, взыскивается с ответчика ПАО «Россети Урал», не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузановой ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ИНН №) в пользу Пузановой ФИО22 (ИНН №) в возмещение морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на представителя, в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 432,40 рублей.

Взыскать ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                               А.А. Маклакова