Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 ~ М-303/2020 от 07.04.2020

Мотивированное решение

составлено 13 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области     06 августа 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Е.М.

с участием:

истца – Зуева И.А., представителя истца – адвоката Черновой Т.А., действующей на основании ордера,

    представителя ответчика – Производственного кооператива Артель старателей «Нейва» - Коркина В.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Ильи Александровича к Производственному кооперативу Артель старателей «Нейва» о защите трудовых прав,

установил:

Зуев И.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском ПК Артель старателей «Нейва» (далее по тексту – ответчик) о признании срочного трудового договора *** от 00.00.0000 заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа от 00.00.0000 о переводе Зуева И.А. на другую работу, восстановлении истца на прежней работе в должности горного мастера, взыскании с ответчика разницы в заработной плате за период выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 00.00.0000 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности горного мастера, 00.00.0000 с истцом был заключен срочный трудовой договор.

00.00.0000 приказом председателя Артели истец переведен на должность подсобного рабочего участка «База». Основанием для издания оспариваемого приказа является изменение требований квалификации горного мастера, установленных приказом Ростехнадзора от 00.00.0000 (в редакции от 00.00.0000).

Истец полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку он не давал своего согласия на перевод на иную должность. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 10 000 рублей. В связи с незаконным переводом с ответчика в пользу истца подлежит взыскание разница между заработной платой истца по должности горного мастера и разнорабочего за период с 00.00.0000 по настоящее время.

В судебном заседании истец Зуев И.А., его представитель адвокат Чернова Т.А., действующая на основании ордера заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Коркин В.А., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду следующее. Действительно истец ранее был принят на должность горного мастера. Приказом Ростехнадзора от 00.00.0000 *** (в редакции от 00.00.0000 с изменения вступившими в силу с 00.00.0000) установлены квалификационные требования к лицам, осуществляющим трудовую функцию горного мастера (п.29).

С 00.00.0000 к техническому руководству работами на объектах ведения горных работ допускаются лица, имеющие высшее или среднее специальное соответствующее образование, в данном случае горнотехническое.

Учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией горный мастер относится к техническим руководителям, он должен иметь соответствующее образование, которое у истца отсутствует.

При этом, чтобы не увольнять работника для него в штатное расписание была введена ставка разнорабочего на которую он и был переведен.

В части признания срочного трудового договора, договором заключенным на неопределенный срок представитель ответчика не возражал.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец 00.00.0000 принят на работу в Артель старателей «Нейва» на основании срочного трудового договора *** с 00.00.0000 на должность горного мастера (л.д. 5).

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения именно срочного трудового договора.

Приказом ответчика от 00.00.0000 №-лс истец Зуев И.А., переведен на должность подсобного рабочего участка «База», основанием для издания оспариваемого приказа указа Приказ Ростехнадзора от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

До 00.00.0000 пункт 29 вышеуказанных Правил предусматривал, что к техническому руководству работами на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должны допускаться лица, имеющие высшее или среднее специальное соответствующие образование или окончившие соответствующие курсы, дающие право технического руководства горными работами. Истец при заключении трудового оговора представил диплом бакалавра по специальности 00.00.0000 «Строительство», а также удостоверение об окончании курсов при Уральском Государственном Горном Университете, которое подтверждало наличие у него права технического руководства горными работами при открытой разработке месторождений полезных ископаемых.

С 00.00.0000 пункт 29 вышеуказанных Правил предусматривает, что к техническому руководству работами на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых должны допускаться лица, имеющие высшее или среднее специальное соответствующее образование.

Горнотехническое образование на шахтах, рудниках, приисках, карьерах, драгах, земснарядах, разрезах и объектах разработки недр, не связанных с добычей, необходимо иметь: руководителям, техническим руководителям организаций (объектов), руководителям участков (цехов), специалистам инженерных служб и их заместителям;начальникам смен (участков), техническим руководителям и диспетчерам смены.

    Лицами участвующими в деле не оспаривается отсутствие у истца высшего или среднего специальное соответствующего образования.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих достижения соглашения между истцом и ответчиком о переводе истца на иную должность, с соответствующим заявлением истец к ответчику также не обращался.

Таким образом, основания для издания ответчиком оспариваемого приказа от 00.00.0000 отсутствовали, а оспариваемый приказ о переводе истца на должность разнорабочего является незаконным.

Истец подлежит восстановлению в должности горного мастера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между заработной платой выплаченной ему по должности разнорабочего и заработной платой горного мастера, размер которой в соответствии с представленной справкой составит 76 196 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины, в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что плательщиком государственной пошлины в приложенном к исковому заявлению чек-ордере указано иное лицо, оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины Зуеву И.А. судом не усматривается.

Заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратится с соответствующим заявлением в суд.

С ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 2785рублей 88 копеек(2485,88+300).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Зуева Ильи Александровича к Производственному кооперативу Артель старателей «Нейва» о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор *** от 00.00.0000 заключенный между Зуевым Ильей Александровичем и Производственным кооперативом Артель старателей «Нейва» трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ Производственного кооператива Артель старателей «Нейва» *** -лс от 00.00.0000 о переводе Зуева Ильи Александровича на должность подсобного рабочего.

Восстановить Зуева Илью Александровича в должности горного мастера в Производственном кооперативе Артель старателей «Нейва».

Взыскать с Производственного кооператива Артель старателей «Нейва» в пользу Зуева Ильи Александровича разницу в заработной плате за период выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 76 196 рублей.

Взыскать с Производственного кооператива Артель старателей «Нейва» в пользу Зуева Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Производственного кооператива Артель старателей «Нейва» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину в сумме 2785 рублей 88 копеек

Решение суда в части восстановления Зуева Ильи Александровича в должности горного мастера Производственного кооператива Артель старателей «Нейва» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –