Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9086/2022 ~ М-7632/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-9086/2022

РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               17 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Кугаевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                          УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Кугаевской Е.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 480,66 руб., из них: 66 148,33 руб. – основной долг, 9 259,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 073,04 руб. – пени. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кугаевской Е.В. был заключен кредитный договор № с лимитом в размере 100 000 под 19% годовых, путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Истец, пользуясь представленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 77 480,66 руб. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кугаевская Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации                 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кугаевской Е.В. был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 100 000, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Кугаевская Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитам.

Согласно представленным истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом снижения суммы штрафных санкций, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 480,66 руб., из них: 66 148,33 руб. – основной долг, 9 259,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 073,04 руб. – пени.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика Кугаевской Е.В. следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 480,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 480,66░░░., ░░ ░░░: 66 148,33 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 9 259,29 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 073,04 ░░░. – ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 524,40 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░