Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2013 ~ М-418/2013 от 01.04.2013

№ 2-491/2013                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай               06 сентября 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

с участием представителя истца ФИО - Зиннурова Р.И.,

представителя ответчика Егорова К.А. - Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан, Егорову К.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чекишева Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, Егорову К.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчик Егоров К.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля. Виновником ДТП признан Егоров К.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай» с диагнозом: обширная гранулирующая рана левого бедра, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. После выписки из ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала лечение в ожоговом отделении МУ «Городская клиническая больница № 40» г. Екатеринбург с диагнозом «гранулирующая <данные изъяты>». В связи с полученными телесными повреждениями, была вынуждена за свой счет приобретать лекарства и иные медикаменты. В итоге ею были понесены расходы на приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты> рублей, иные расходы в связи с нахождением на стационарном лечении - <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ей был причинен не только материальный, но и моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Указывает, что понесла не только физические страдания, которые заключались в сильной боли, которую приходилось заглушать обезболивающими препаратами, но и нравственные, так как ей пришлось пройти долгий курс лечения и реабилитации. До настоящего времени не может вести привычный ей образ жизни, так как в результате полученных травм, движения скованы, организм не восстановлен в полном объеме, присутствует постоянный страх за свою жизнь, здоровье, тревога и неуверенность. От полученного стресса ухудшился сон, появилась нервная возбудимость. Считает, что её требования о возмещение со страховой компании суммы причиненного ей материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с виновника ДТП компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывает, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика Егорова К.А.

В судебном заседании истец ФИО, ответчик Егоров К.А. не участвовали, надлежаще уведомлены, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителей.

Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шайхисламова Д.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ФИО не согласны по тем основаниям, что истец в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращался, тем самым у нее отсутствуют основания требовать защиты нарушенного права, поскольку истец сам не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Вышеуказанное, в силу ст.167 ГПК РФ является для суда основанием для рассмотрения дела без участия не явившихся сторон.

Представитель истца Зиннуров Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. При вынесении решения просит учесть тот факт, что раны ФИО до настоящего времени не зажили. ФИО еще необходимо проходить лечение до полного заживления раны на бедре.

Представитель ответчика Егорова К.А. - Сафиуллин Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиям ФИО согласился частично, указав на то, что на следующей день после совершения ДТП, в период нахождения истца в больнице, его гражданской женой матери потерпевшей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение материального и морального вреда, о чем истец в своем исковом заявлении умалчивает. Признает, что ФИО принесен моральный вред, но считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, которую просит взыскать истец, является многократно завышенной и не соответствует пределам разумности и справедливости. Исковые требования признает лишь частично в пределах суммы <данные изъяты> рублей за моральный вред. Также признает судебные расходы и расходы на проезд к месту производства экспертизы.

Прокурор, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик Егоров К.А., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля вместе с находившимися в салоне автомашины пассажирами.

Постановлениями по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров К.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные постановления никем не оспорены, вступили в законную силу.

Вина Егорова К.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Егорова К.А., ФИО1, ФИО; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения в виде: ушибленные раны лица, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей левого бедра, поясничной области, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как указано в п. 18 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26.01.2010 г., надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из объяснений Егорова К.А., данных непосредственно после совершения ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов выехал на своем автомобиле вместе со знакомыми из <адрес>, где на <адрес> при обгоне впереди идущего транспортного средства, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля на правую сторону по ходу движения. После ДТП пассажиров, находящихся в его автомобиле увезла скорая помощь.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца является доказанным.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

В силу п. 32 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26.01.2010 г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибайского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Однако представитель ответчика Егоров К.А. - адвокат Сафиуллин Р.А., с результатами экспертизы не согласился и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, в обоснование указав, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО2 проводилась экспертиза ФИО, согласно результатам которой (заключение эксперта №) у истца имеются телесные повреждения в виде: ушибленной раны лица, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба и ссадины мягких тканей левого бедра, поясничной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ этот же эксперт ФИО2, проводивший экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дал заключение №, согласно которой у ФИО имеются телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны лица, перелома спинки носа без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей туловища и конечностей, ушибленной скальпированной раны левого бедра, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). Таким образом, указывает, что эксперт ФИО2 по одним и тем же телесным повреждениям дал два взаимоисключающих заключения, что вызывает сомнения в квалификации и обоснованности выводов эксперта.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторно назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № у ФИО имели место повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, ушибленной раны лица, перелома костей носа без смещения, ушиблено-скальпированной раны левого бедра с отслойкой подкожно-жировой клетчатки, кровоподтеков, ушибов мягких тканей туловища, конечностей. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреду здоровья (на основании п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд признает данное заключение экспертизы достоверным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что вред здоровью истцу был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного по вине водителя Егорова К.А. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу в части компенсации морального вреда является непосредственно причинитель вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью истца, принципов разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда истцу определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленными истцом товарным и кассовым чеками подтверждается приобретение истцом медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным документам, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены следующие препараты: контрактубекс гель, бинт эластичный трубчатый, квикс спрей назальный, перекись водорода, бинт нестерильный, диазолин, насобек, вата хирургическая стерильная, бинт стерильный, пакет-майка. Все лекарственные препараты назначались врачами - специалистами, необходимость в приобретении перевязочных материалов связана именно с причинением ущерба здоровью при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской амбулаторной картой истца, выписками из историй болезни.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Егоров К.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции по делу не представлено никаких доказательств, а истцом, напротив - такие доказательства представлены, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, а также принципа разумности, взыскивает расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобождён.       

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан, Егорову К.А. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова К.А. в пользу ФИО в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы на проезд - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан в пользу ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы на проезд - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Егорова К.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:         Л.Х.Суфьянова