Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2023 ~ М-766/2023 от 29.05.2023

44RS0028-01-2023-000817-26

Дело № 2-1067/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой О.П. к Соловьеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей

установил:

Прокофьева О.П. обратилась в суд с иском к Соловьеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу Решением Костромского районного суда от 05.04.2023 были удовлетворены её требования к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: (адрес), а именно: за Прокофьевой О.П. закреплен литер № помещение № (жилая комната), площадью ***** кв.м, литер № помещение № (коридор) площадью ***** кв.м. Ответчик, будучи сособственником дома, не предоставляет истцу доступ в помещение, чем нарушает права и законные интересы Прокофьевой О.П. Ссылаясь на ст. 304, 305 ГК РФ, просит суд обязать Соловьева Д.А. устранить препятствия в пользовании истцом 1/6 долей дома в виде литер № помещение № (жилая комната), площадью ***** кв.м, литер № помещение № (коридор) площадью ***** кв.м и передать ключи от данного жилого помещения и от калитки.

В судебном заседании истец Прокофьева О.П. и её представитель по нотариальной доверенности Халапсин М.В. на исковых требования настаивали. Истец пояснила, что после судебного разбирательства об определении порядка пользования домом она просила у ответчика передать ей ключи, чтобы приехать и осмотреть состояние помещения, поставить свои замки. Но в этом ей было отказано. Она также пыталась попасть в дом вместе с участковым, но тоже не получилось.

Ответчик Соловьев Д.А. и его представители, допущенные по устному заявлению, Соловьева Н.А., Волошина Е.А. исковые требования не признали, полагают, что иск заявлен преждевременно и следует дождаться разрешения правовой судьбы земельного участка, на котором расположен дом. Предоставить ключи в добровольном порядке отказались. Ответчик подтвердил, что создает истцу препятствия в пользовании домом, потому что до настоящего времени не разрешен вопрос о правах на земельный участок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственностиосуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, включая граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу Прокофьевой О.П. и ответчику Соловьеву Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес), по 1/6 и 5/6 долей соответственно.

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных норм каждый из них вправе пользоваться домом, и данное право установлено Решением Костромского районного суда Костромской области от 05.04.2023 года, вступившим в законную силу 13.05.2023.

Указанным решением суда определен следующий порядок пользования жилым домом:

- закреплено за Прокофьевой О.П. - литер А2 помещение № (жилая комната), площадью ***** кв.м., литер № помещение № (коридор) площадью ***** кв.м.;

- закреплено за Соловьевым Д.А. -Литер А: помещение № (жилая комната), площадью ***** кв.м., помещение № (жилая комната), площадью ***** кв.м., помещение № (жилая комната), площадью ***** кв.м., помещение № (жилая комната), площадью ***** кв.м., Литер № помещение № (кухня), площадью ***** кв.м., литер а:помещение № (коридор), площадью ***** кв.м., помещение № (веранда), площадью ***** кв.м.

В силу ст. 13 ГПК РФ данное решение является обязательным к исполнению каждым из сособственников дома. Однако, как признал в судебном заседании ответчик Соловьев Д.А., он создает истцу препятствия в пользовании закрепленным за ней имуществом, не пуская в дом и не предоставляя ей ключи от дома и калитки.

Учитывая то обстоятельство, что факт воспрепятствования истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается, требования Прокофьевой О.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о преждевременности заявленных требований в связи с отсутствием правовой определенности в вопросе пользования земельным участком, на котором расположен дом, юридической значимости не имеет.

То обстоятельство, что по сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, не влияет на право истца владеть и пользоваться расположенным на нем имуществом и не должно ставить в зависимость возможность прохода к дому для целей реализации прав собственника. При этом при отсутствии у истца притязаний на долю земельного участка ответчик не лишен права в дальнейшем потребовать денежной компенсации за пользование частью принадлежащего ему имущества в соответствии с положениями п. 1 ст. 260, ст. 264 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьевой О.П. удовлетворить.

Обязать Соловьева Д.А., ДДММГГГГ года рождения, не чинить препятствия Прокофьевой О.П. в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес), в том числе: литер № помещение № (жилая комната) площадью ***** кв.м, литер а1 помещение 3 (коридор) площадью ***** кв.м, и предоставить ключи от указанного жилого помещения и входной калитки на территорию домовладения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                          Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 09.09.2023 - судья