Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 28.06.2023

11RS0018-01-2023-000416-62 Дело № 1-83/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 16 августа 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого Игнатова В.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Игнатова В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Игнатов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Игнатов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы ИП «ФИО9», расположенной по адресу: <адрес>, увидел автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащую Потерпевший №1, где в замке зажигания автомашины был вставлен ключ, и у Игнатова В.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения с целью угона.

Реализуя свой преступный умысел, Игнатов В.В. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что двери автомашины открыты и ключи от автомашины находились в замке зажигания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что право управлять данным автомобилем он не имеет, умышленно, без разрешения владельца вышеуказанной автомашины, подошел к автомашине, сел на водительское сиденье, запустил двигатель с помощью ключа, вставленного в замок зажигания, и осуществил движение в сторону <адрес> Республики Коми, тем самым неправомерно завладел автомашиной без цели хищения, доехав на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», принадлежащей Потерпевший №1, до 3 км подъезда к <адрес>, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего, оставив автомобиль, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Игнатов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Игнатова В.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатова В.В. , суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Игнатова В.В. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает раскаяние Игнатова В.В. в содеянном, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 152-155), принесение извинений потерпевшей (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), наличие у Игнатова В.В. престарелой матери, участие Игнатова В.В. в боевых действиях в рядах вооруженных сил Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, наличие у Игнатова В.В. поощрений и наград по военной службе, в том числе нагрудного знака «За службу на Кавказе», памятной медали «За ратную доблесть» (л.д. 150).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что Игнатов В.В. после совершения преступления в ходе общения с оперуполномоченным (л.д. 40) добровольно сообщил о своей причастности к угону автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего в последующем было инициировано уголовное преследование подсудимого. О добровольности сообщения Игнатовым В.В. сведений о своей причастности к преступлению свидетельствует также переписка, приложенная к рапорту оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42). С учетом изложенного сделанное Игнатовым В.В. сотруднику правоохранительного органа сообщение следует оценивать как явку с повинной, независимо от того, было ли такое сообщение оформлено как протокол, так как наличие смягчающего наказание обстоятельства не может быть поставлено в зависимость от организации работы в правоохранительном органе.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Игнатова В.В. , явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Игнатова В.В. , суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Игнатова В.В. обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что Игнатов В.В. решил совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику Игнатова В.В. к собственным противоправным действиям. Нахождение Игнатова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в период времени, отраженный в обвинительном заключении, подтверждается доказательствами, изученными судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Игнатова В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Игнатовым В.В. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Игнатову В.В. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого и более мягкого наказаний. По мнению суда, назначение Игнатову В.В. ограничения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Игнатову В.В. ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи Игнатову В.В. вознаграждение в размере 3624 рублей 40 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении Игнатова В.В. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Игнатова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Игнатова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Игнатову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Усть-Куломский» – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Игнатова В.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении Игнатова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить Игнатова В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 3624 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату ФИО6 в связи с осуществлением защиты Игнатова В.В. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.