Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 (1-326/2022;) от 29.11.2022

Уголовное дело № 1-41/2023                         копия УИД 74RS0010-01-2022-002167-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка                                  16 марта 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., подсудимого Голина А.В., защитника-адвоката Долгополовой Н.М., потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

Голина Андрея Викторовича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 02 мая 2006 года Челябинским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с применением части 4 статьи 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 22 октября 2004 года и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 07 июня 2005 года к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2017 года;

- 15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Голин А.В. осужден 02 мая 2006 года Челябинским областным судом за совершение преступления, совершенное с применением насилия, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2006 года. Однако, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, Голин А.В., 18 сентября 2022 года около 12:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес>, в ходе ссоры с супругой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, умышленно нанёс ей два удара кулаком правой руки в правый глаз и один удар кулаком по левому предплечью, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Своими умышленными, преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №1 побои.

В судебном заседании подсудимый Голин А.В. виновным себя в содеянном признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Голина А.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 18 октября 2022 года, из которых следует, что 17 сентября 2022 года в вечернее время он со всей семьей находился в гостях на дне рождения. С супругой в этот вечер распивали крепкие алкогольные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Домой вернулись поздно и сразу легли спать. Утром 18 сентября 2022 года дети проснулись рано и играли в детской комнате. Он тоже проснулся рано, и очень плохо себя чувствовал, болел с похмелья. Решил опохмелиться и выпил 3 стопки водки. Супруга тоже болела с похмелья и не вставала. Когда зашёл в детскую, увидел беспорядок в комнате и стал разговаривать с детьми по этому поводу. Супруге показалось, что он ругает детей, так как они оба были в плохом настроении, на этой почве между нами произошел словесный конфликт. Во время конфликта обоюдно оскорбляли и обзывали друг друга. Дети в это время находились в детской, при конфликте не присутствовали, но наверняка слышали, что они ругались. Когда супруга сидела на диване в зальной комнате, чтобы как-то её успокоить, он подошёл к ней и нанёс два удара кулаком правой руки в правый глаз, после чего нанёс один удар кулаком по левому предплечью. По выражению лица ФИО5, он понял, что от его ударов она испытала физическую боль. ФИО5 его оттолкнула, он пошёл на кухню, чтобы успокоиться, а супруга ушла к детям, затем вышла на улицу. Через некоторое время домой вернулась супруга с дочерью Александрой. Затем приехал участковый, которому он дал признательные показания по поводу причинения побоев супруге. В этот же день он решил уехать на несколько дней к родителям в <адрес>, чтобы больше не ссориться с женой. У родителей пробыл около 5 дней. Когда вернулся домой у ФИО5 была сильная гематома на правом глазе. Ему известно, что супруга в больницу не обращалась, у неё ничего не болело, в медицинской помощи она не нуждалась. Позднее ему стало известно, что полицию вызвала соседка Свидетель №1, которой про конфликт рассказала дочь Александра. Свою вину, по факту причинения побоев Потерпевший №1, будучи судимым за совершение преступления, с применением насилия признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

Оглашенные показания подсудимый Голин А.В. подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Голин А.В. подтвердил ранее данные показания (л.д. 65-67).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 05 октября 2022 года, из которых следует, что с Голиным А.В. сожительствует с 2017 года, в 2019 году узаконили свои отношения. Дочь Виктория – совместный ребенок. С супругом живут хорошо, иногда между ними возникают конфликты, в основном на бытовой почве или когда муж находится в алкогольном опьянении. Так, 17 сентября 2022 года в вечернее время они с мужем и детьми находились в гостях, где употребляли алкогольные напитки. Домой вернулись около 23:00 часов и сразу легли спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 18 сентября 2022 года около 09:00 часов все проснулись. Когда она готовила детям завтрак, муж на кухне «опохмелялся», то есть выпивал спиртное, так как плохо себя чувствовал после застолья, которое было накануне. В утреннее время муж выпил около 0,3 гр. водки. Она тоже находилась «с похмелья» и чувствовала себя не очень хорошо, однако распивать с мужем спиртное не стала. Накормив детей решила прилечь в своей комнате и отдохнуть еще немного. Сквозь сон слышала, как ФИО4 отчитывает среднего сына Егора, говорил ему что-то повышенным тоном. Ей послышалось, что Александра заплакала, около 12:00 часов она встала и пошла в детскую комнату, где находились все дети. В комнате она увидела, что дочь Александра успокаивает сына Егора, которого отчитал муж. ФИО4 в это время ушёл на кухню и продолжал, ругаться на Егора, что-то бормотал про себя. Она поняла, что ФИО4 с самого утра в плохом настроении. Пройдя на кухню, сказала ФИО4: «Ты опять детей довёл?». На почве того, что они оба находились в плохом настроении, а ФИО4 ещё был в алкогольном опьянении, слово за слово, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой они обоюдно оскорбляли и обзывали друг друга. Дети продолжали находиться в спальной комнате, при конфликте не присутствовали, однако наверняка слышали, что они ругаются. Затем из кухни они с ФИО4 перешли в зальную комнату, где конфликт ещё более усугубился, они продолжали кричать друг на друга, никто уступать не хотел. ФИО4 вёл себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда она сидела на диване в зальной комнате ФИО4 подошёл к ней вплотную и нанёс два удара кулаком правой руки в правый глаз. От полученных ударов испытала физическую боль. Она стала отталкивать мужа от себя, после чего он нанёс ей еще один удар кулаком правой руки в область левого предплечья. От этого удара она также испытала физическую боль. Ей известно, что ФИО2 ранее судим по ч. 2 ст. 105 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО4 очень вспыльчив, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения, не может себя держать в руках, поэтому нанёс ей удары. Затем супруг ушел на кухню, а она пошла в детскую комнату, где сидели Егор и Виктория. Егор сказал, что Александра вышла на улицу. Она пошла на улицу, чтобы разыскать дочь. На улице увидела, что дочка идет со стороны соседки – Свидетель №1 Напротив их дома, от соседей, стал отъезжать автомобиль скорой помощи, который неожиданно развернулся и подъехал к их дому. Из автомобиля вышел фельдшер, который через забор поинтересовался всё ли в порядке, она ответила положительно, после чего КСП уехала. Телесные повреждения не фиксировались, в тот момент у неё ничего не было видно. Поговорив с дочерью, она поняла, что в КСП и полицию позвонила соседка Свидетель №1, которой про конфликт с мужем рассказала дочка. Вечером этого же дня на правом глазе появилась гематома, он сильно «затёк», открывать глаз не могла, на предплечье также появилась гематома. В больницу она не обращалась, телесные повреждения не фиксировала, так как чувствовала себя хорошо и не нуждалась в медицинской помощи. Просит привлечь Голина А.В. к уголовной ответственности за причинение ей побоев 18 сентября 2022 года около 12:00 час. в <адрес> (л.д.31-34).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 21 октября 2022 года, из которого следует, что 18 сентября 2022 года она находилась дома. Около 11:55 часов к ней домой прибежала соседская дочь по имени Александра, проживающая по адресу: <адрес>1. С Александрой и ее мамой – Потерпевший №1 она познакомилась летом этого года, когда они стали проживать по соседству. После этого огни стали периодически общаться. Ей известно, что у ФИО5 трое детей и муж – Голин Андрей, который работает вахтовым методом. Когда Александра прибежала к ней, она была сильно взволнована и напугана, из-за стресса стала заикаться. Александра пояснила, что между ее мамой и Голиным А. произошёл конфликт, в ходе конфликта Голин А. ударил несколько раз ФИО5. Она сразу позвонила на экстренный вызов «112» и заявила о происшествии. К ним домой в тот день не приходила, конфликт между ФИО9 и ФИО2 не видела. На следующий день она встретила ФИО5 на улице, все лицо у нее было в гематомах, правый глаз был заплывший. ФИО5 ей сказала, что это ее ударил ФИО2. Она не стала уточнять из-за чего между ними произошел конфликт. От ФИО5 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения Голин А. ведет себя агрессивно и иногда бьёт её (л.д. 39-40).

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 01 ноября 2022 года, из которого следует, что в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» работает с 2019 года. В его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи населению. 18 сентября 2022 года в 08:00 час. он заступил на суточное дежурство. ФАП, в котором он находится располагается по адресу: <адрес>. В 11:55 час. от оператора единой диспетчерской службы поступило сообщение том, что муж бьет жену по адресу: <адрес>1 в <адрес>. При этом данные лица, кому требовалась помощь не указывались. Они с водителем незамедлительно выехали по указанному адресу. По <адрес> на многих домах не было нумерации, поэтому они ехали тихо, пытаясь установить, где находится <адрес>. Когда они остановились у одного из домов, на противоположной стороне во дворе дома он увидел женщину, они решили к ней подъехать. Женщина пояснила, что <адрес> – это ее дом. Женщина была с заплаканными глазами. Он спросил у нее через забор, нуждается ли она в медицинской помощи, женщина ответила отрицательно, пояснив, что ждет участкового. Телесных повреждений на лице женщины не было, глаза у нее были красные из-за того, что она плакала. Таким образом женщину он не осматривал, ничего не фиксировал, данные у женщины не спрашивал. Мужа женщины не видел, после чего они уехали (л.д.41-42).

Вина Голина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Агаповскому району старшины полиции ФИО10, который доложил о том, что во время суточного дежурства 18 сентября 2022 года в 12:02 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Агаповскому району поступило сообщение от Свидетель №1, которая сообщила, что 18 сентября 2022 года в 11:55 часов в <адрес> Голин А.В. избил жену (л.д. 9);

- рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Агаповскому району старшины полиции ФИО10, который доложил о том, что во время суточного дежурства 18 сентября 2022 года в 12:25 час. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера ФИО11, который сообщил, что 18.09.2022г. в <адрес> муж избил жену (л.д. 17);

- заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к ответственности мужа ФИО1, который 18 сентября 2022 года около 12:00 час. причинил ей побои в <адрес> в <адрес> (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе ОМП ничего не изымалось (л.д.18-25);

- приговором Челябинского областного суда от 02 мая 2006 года (л.д. 77-80).

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья Голина А.В.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 31 октября 2022 года, Голин А.В. <данные изъяты> (л.д. 60-62).

Оценив собранные по делу доказательства с учётом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Голина А.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Голина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голин А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Действия Голина А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания Голину А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Голин А.В. имеет постоянные место жительства, регистрации и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103-104), находился на обследовании у врача - психиатра (л.д. 93), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д. 95).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Голина А.В. суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, явку с повинной, выразившуюся в объяснении от 18 сентября 2022 года (л.д. 14), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей, примирившейся с Голиным А.В., просившей не наказывать строго Голина А.В., положительную характеристику с места работы (л.д. 105).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для назначения Голину А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении Голина А.В. не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к Голину А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1Агаповского района Челябинской области от 15 июля 2022 года и исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также учитывая, что преступление небольшой тяжести суд полагает, что целям исправления Голина А.В. будет отвечать назначение наказания в виде обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 15 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Голина Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Голину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 15 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле №1-41/2023                        

УИД 74RS0010-01-2022-002167-44

Агаповского районного суда

Челябинской области