Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1465/2020 ~ М-1264/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-1465/2020 г.     ***

УИД 33RS0005-01-2020-002302-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  25 декабря 2020 года

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре          Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» к Сергеевой Ольге Владимировне об установлении права постоянного (бессрочного) пользования (сервитута) на часть помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее ООО «ЖСК «Алдега») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что решением Александровского городского суда от 10.04.2019 на общество возложена обязанность в срок до 01.07.2019 устранить нарушения требований пожарной безопасности в <адрес>, обеспечив свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2, а также 3 и 4. На стадии исполнения указанного решения суда установлено, что свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2 имеется на трех этажах (1, 8, 9), а также между корпусами 3 и 4 на 8-ми этажах (1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9). При этом помещения, расположенные между корпусами 1 и 2 на этажах № 3, 6, 7, находятся в муниципальной собственности, а помещения, расположенные между корпусами 1 и 2 на этажах № 2, 4, 5, а также между корпусами 3 и 4 на этаже № 5 в собственности физических лиц. Полагая, что решение суда в этой части исполнить невозможно, общество обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако определением суда от 04.06.2020 в прекращении исполнительного производства отказано со ссылкой на то, что само по себе нахождение указанных помещений в собственности физических и юридических лиц не свидетельствуют о наличии утраты возможности исполнения исполнительного документа.

04.08.2020 общество направило ответчику требование обеспечить свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2 на 4 этаже. Однако указанное требование до настоящего времени оставлено без ответа.

Указав, что устранить требования пожарной безопасности, указанные в решении суда, без установления сервитута невозможно, общество просит установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть жилого помещения с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, собственником которого является Сергеева О.В., шириной 1,2 м, с целью обеспечения прохода между спаренными корпусами 1 и 2 на 4 этаже МКД № для устранении нарушений требований пожарной безопасности; взыскать с Сергеевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЖСК «Алдега», действующая по доверенности Дмитриева Ю.А., заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Сергеева О.В., извещенная надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, выдав доверенность на представление своих интересов Гришаевой О.В., которая исковые требования не признала, указав, что принадлежащее ответчику помещение не является эвакуационным выходом и установление в отношении него сервитута для прохода жителей МКД № по ул. <адрес> фактически приведет к невозможности его использования. Так, для прохода через указанное помещение, которое в настоящее время используется как жилое, потребуется оборудовать два самостоятельных выхода на противоположных сторонах помещения и обособленный проход. Кроме того, стороной ответчика указано на несогласие с безвозмездным пользованием указанным помещением.

    Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Александровскому и Киржачскому районам, также будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, мнения по сути заявленных требований не выразил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    Согласно положениям ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. с 11.01.2018 является ответчик Сергеева О.В. (л.д. ***).

Согласно данным технического паспорта МКД № по ул. *** по состоянию на 28.12.1982 - дату постройки здания, указанное помещение №, расположенное на четвертом этаже здания между 1 и 2 корпусами, имело функциональное назначение комната отдыха (л.д. ***).

Как следует из материалов реестрового дела (том *** л.д. ***) до 2017 г. указанное помещение являлось нежилым и составляло собственность муниципального образования город ***. 21.08.2017 указанное помещение было продано с торгов в частную собственность (л.д. ***).

Решением Александровского городского суда от 10.04.2019 на ООО «ЖСК «Алдега» - управляющую компанию МКД № по <адрес> возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности, в числе которых указано на обеспечение свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4 (л.д. ***).

В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании указанного решения, установлено выполнение всех требований исполнительного документа, за исключением обеспечения свободных проходов между корпусами 1 и 2 на 2-7 этажах, между корпусами 3 и 4 на 5 этаже, из-за того, что расположенные в местах предполагаемых проходов помещения находятся в собственности физических и юридических лиц.

Определением Александровского городского суда от 04.06.2020 заявление ООО «ЖКС «Алдега» о прекращении указанного исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д. ***).

В связи с возникшими затруднениями в исполнении решения суда ООО «ЖКС «Алдега» обращалось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения, которое также было оставлено без удовлетворения (л.д. ***).

Кроме того, по запросу судебного пристава-исполнителя ФГБУ «***» было подготовлено заключение от 10.08.2020 №, согласно которому свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2, а также 3 и 4 МКД по адресу: <адрес> не обеспечен, поскольку часть комнат отдыха находятся в частной собственности и являются жилыми помещениями, часть комнат отдыха не имеет сквозного прохода, и в части комнат размещается мебель и другие предметы. Свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2, а также 3 и 4 МКД по адресу: <адрес> должен быть обеспечен на всех этажах (л.д. ***).

Обращаясь с настоящим иском ООО «ЖКС «Алдега» указывает на отсутствие иной возможности исполнить решение суда от 10.04.2019, кроме как путем установления сервитута на принадлежащее ответчику помещение с целью обеспечения через него прохода между корпусами 1 и 2 на четвертом этаже МКД № по <адрес>.

Вместе с тем, специалист ФГБУ «***», подготовивший заключение от 10.08.2020 №, К., будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, показал, что помещения, расположенные на каждом этаже между спаренными корпусами МКД № по <адрес> (в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на 28.12.1982 - помещения №, поименованные как комнаты отдыха) путями эвакуации не являются. Установление сервитута через указанные помещения не приведет к соблюдению требований пожарной безопасности, которые действуют в настоящее время.

Заключение от 10.08.2020 № дано без учета того, что часть помещений, в том числе и комнаты отдыха, претерпели значительные изменения, реконструированы и утратили статус общедомового имущества. Если исходить из состояния дома на сегодняшний день, нормы, действовавшие на момент постройки дома, неприменимы и необходимо руководствоваться нормами, действующими на сегодняшний день. Для соблюдения которых необходимо разработать новые объемно планировочные решения для обеспечения безопасной эвакуации. Согласно действующим сейчас нормам, необходимость наличия прохода между корпусами отсутствует. Установление сервитута современным требования пожарной безопасности не отвечает.

Согласно показаниям свидетеля Сергеевой С.С., допрошенной по ходатайству представителя ответчика, последняя является снохой ответчика. После пожара, произошедшего в ее доме, Сергеева С.С. с мужем и тремя детьми проживает в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, используя ее как жилое помещение. В данном помещении имеется только одна входная дверь, сквозной проход через него в соседний корпус отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7, 8 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля К., являющегося специалистом ФГБУ «***», выполнение требований пожарной безопасности МКД № по <адрес> и соответственно решения суда возможно путем разработки новых объемно планировочных решений, отвечающих современным требованиям пожарной безопасности, либо путем приведения здания в состояние, соответствующее техническому паспорту на дату его постройки. Установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику помещения к соблюдению действующих в настоящее время требований пожарной безопасности не приведет.

Очевидным является факт, что с установлением в отношении помещения площадью *** кв.м. сервитута, с оборудованием отдельных входов на противоположных сторонах помещения, для прохода жителей МКД шириной 1,2 м, приведет к невозможности использования указанного помещения собственниками.

Кроме того, находясь до 2017 г. в муниципальной собственности, указанное помещение не имело статуса общедомового имущества, соответственно не могло использоваться для прохода через него жителей МКД.

Указание на необходимость обеспечения свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2, в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, на четвертом этаже здания, именно через помещение, принадлежащее ответчику, отсутствует и в решении Александровского городского суда от 10.04.2019.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 названной правовой нормы (ст. 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом неверно избран способ защиты права, который не соответствует содержанию нарушенного, по мнению истца, права и не отвечает принципу его восстановления.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Поскольку требования ООО «ЖКС «Алдега», как они заявлены, не приведут к восстановлению нарушенных прав, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском ООО «ЖКС «Алдега» конкретного варианта установления сервитута не предлагает, размер платы за пользование им не рассчитывает. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет возможности и вариантов установления сервитута, расчета размера платы за пользование им, несмотря на неоднократные предложения суда, ООО «ЖКС «Алдега», на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, отказалось.

Таким образом основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальная служба «Алдега» к Сергеевой Ольге Владимировне об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        ***            Е.К. Рыбачик

***

***