Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2024 ~ М-2010/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2966/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-003320-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Васильевой Е.Ю, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации между Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в лице заместителя директора МБУ «Служба расселения» и Васильевой Е.Ю. был заключен договор мены. На момент заключения настоящего договора мены: Муниципальному образованию городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежала на праве собственности <адрес> площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся на одиннадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Васильевой Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером № находящаяся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате заключения договора мены: Муниципальное образование городской округ <адрес> Республики Башкортостан приобретает в собственность <адрес>, площадью кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Васильева Е.Ю. приобретает в собственность <адрес> площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся на одиннадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, в связи с вынесением судебными приставами исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, Калининского РО г. Уфы постановлений о запрете на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Удовлетворение настоящего иска необходимо для регистрации права собственности за Муниципальным образованием городского округа <адрес> Республики Башкортостан аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшего демонтажа жилого дома в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, истец просит:

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - <адрес> площадью 57,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами исполнителями ФССП России, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ответчик Васильева Е.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Валиев И.Р., начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Уфы Каюмова В.Ф., представитель ГУФССП по РБ в судебное заседание также не явились, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста, запрета регистрационных действий имущества.

    В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации между Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в лице заместителя директора МБУ «Служба расселения» и Васильевой Е.Ю. был заключен договор мены.

На момент заключения настоящего договора мены: Муниципальному образованию городского округа <адрес> Республики Башкортостан принадлежала на праве собственности <адрес> площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся на одиннадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Васильевой Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате заключения договора мены: Муниципальное образование городской округ <адрес> Республики Башкортостан приобретает в собственность <адрес>, площадью кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Васильева Е.Ю. приобретает в собственность <адрес> площадью 67,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся на одиннадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, в связи с вынесением судебными приставами исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, Калининского РО г. Уфы постановлений о запрете на совершение регистрационных действий:

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Удовлетворение настоящего иска необходимо для регистрации права собственности за Муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшего демонтажа жилого дома в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Васильевой Е.Ю, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░ 57,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░