Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1190/2023 ~ М-276/2023 от 27.01.2023

дело №

     УИД 50RS№-№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки “<данные изъяты>» ФИО3, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и автомобиль нуждается в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО3 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Истец передала в страховую компанию все необходимые документы. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа запасных частей составляет № руб., величина утраты товарной стоимости – № руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу в счет возмещения ущерба № руб., выполнив свои обязательства в полном объеме, и исчерпала лимит ответственности в рамках закона об ОСАГО. Учитывая выплаченную сумму, материальный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля истца марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет № руб. (№ Истец требует полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере № руб., также просит возместить расходы на оплату экспертизы № руб., расходы на юридические услуги и на оплату госпошлины в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 35мин. возле <адрес> г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля принадлежащего истцу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак y419mв799Rus под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Doninvest Kondor ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№) и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО3 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис страхования №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошедшего по вине ответчика автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения и автомобиль нуждается в восстановительном ремонте.

Между противоправными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истцу подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО №).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа запасных частей составляет №., величина утраты товарной стоимости – № руб. (л.д.№).

Из представленного в суд выплатного дела (л.д. №) следует, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства в полном объеме и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО №№ в размере № руб. (л.д№).

Согласно расчету истца, материальный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля истца марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, № руб. (№. стоимость ремонта № руб. утрата товарной стоимости – №. выплата в рамках ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы составили № руб. (л.д. ).

Истец требует полного возмещения, причиненного ему в результате ДТП по вине водителя ФИО3 ущерба в размере № руб.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

С учетом изложенного в целях правильного разрешения спора должны приниматься во внимание также положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так как транспортное средство марки марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1, которым в момент указанного ДТП управлял водитель ФИО3, и которому было передано управление транспортным средством по договору аренды, то есть на момент ДТП являлся законным его обладателем и владельцем, то обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков подлежит возложению на ФИО3

Так же, в силу п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, на ФИО3 лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем, при определении размера возмещения судом учитывается стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

     Истцом в подтверждение заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - № рублей.

С учетом того, что ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, а размер ущерба, определенный указанным отчетом не оспорен, возражений не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный фактический размер ущерба в размере № руб. стоимость ремонта + № руб. утрата товарной стоимости № руб. выплата в рамках ОСАГО).

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги по составлению иска в размере № руб. (л.д.№), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.4а), исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП по вине ответчика ФИО3

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено №.

           Председательствующий :