Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3892/2022 ~ М-2527/2022 от 11.06.2022

61RS0023-01-2022-004220-20

дело № 2-3892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы К (Ф) Х Даллари Р.О. к Стаценко Е.А. о взыскании денежных средств, штрафа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ИП глава К (Ф) Х Даллари Р.О. ссылается на следующие обстоятельства: 09.07.2019 между ним и Стаценко Е.А. заключен договор безвозмездного пользования холодильным оборудованием №4-ш, по условиям которого истец обязался передать ответчику в безвозмездное временное пользование холодильное оборудование.

Холодильное оборудование в количестве 11 единиц передано ответчику и установлено по адресу: <адрес> что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 09.07.2019.

В процессе работы ответчиком был произведен возврат холодильного оборудования в количестве 4 шт., в настоящее время у ответчика находится 7 единиц холодильного оборудования общей стоимостью 157 150 руб., а именно: 1) морозильный ларь с гнутым стеклом KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 040707973851251715205516118 стоимостью 22 450 руб.; 2) морозильный ларь с гнутым стеклом KLIMASAN D400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 1269265 стоимостью 22 450 руб.; 3) морозильный ларь с гнутым стеклом KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 1269249 стоимостью 22 450 руб.; 4) морозильный ларь с гнутым стеклом KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 040707942021231015854115510 стоимостью 22 450 руб.; 5) морозильный ларь с гнутым стеклом KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 04070794202231015854115716 стоимостью 22 450 руб.; 6) морозильный ларь с гнутым стеклом KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 1285856 стоимостью 22 450 руб.; морозильный ларь с гнутым стеклом KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 1285873 стоимостью 22 450 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить доступ к холодильному оборудованию, но получал отказ.

Согласно п.3.4 договора, в случае не предоставления истцу возможности непосредственно проверить состояние оборудования истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждую единицу холодильного оборудования.

Согласно п.2.7 договора, ответчик должен возвратить холодильное оборудование по требованию истца в течение 3 рабочих дней, в случае его не возврата уплатить истцу денежные средства за невозвращенное холодильное оборудование в размере, определенном условиями договора.

21.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата холодильного оборудования в количестве 7 штук по адресу: <адрес>, либо в случае утраты холодильного оборудования возместить истцу его стоимость в размере 157 150 руб. и выплатить штраф в размере 70 000 руб. за отказ в предоставлении доступа к холодильному оборудованию для проверки его состояния. Ответчик требования не выполнил, ответа на претензию не дал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость 7 единиц холодильного оборудования на общую сумму 157 150 руб.; штраф в размере 70 000 руб. за отказ в предоставлении доступа к холодильному оборудованию; государственную пошлины в размере 5 472 руб.

Истец ИП глава К (Ф) Х Даллари Р.О. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сониной Н.В., исковые требования поддержал.

Представитель истца - Сонина Н.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик Стаценко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, указанному ОВМ УМВД РФ по <адрес>.

Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 между ИП главой К (Ф) Х Даллари Р.О. (ссудодателем) и ИП Стаценко Е.А. (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования холодильным оборудованием №4ш, в соответствии с которым ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование холодильное оборудование марок, моделей и в количестве, в соответствии с актом приема-передачи оборудования (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.1. договора); оборудование предоставляется исключительно для размещения в нем товара, поставляемого ссудодателем (п.1.2 договора); ссудополучатель несет ответственность за сохранность холодильного оборудования в течение срока действия договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что возврат оборудования осуществляется при прекращении действия настоящего договора или по требованию ссудодателя. При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя ссудополучателя, после составляется акт сдачи приемки –оборудования. При выявлении дефектов передаваемого оборудования (неисправность, внешних механических повреждений и т.д.) составляется дефектный акт.

Оборудование (морозильные лари) в количестве 11 штук были переданы ИП Стаценко Е.А. по акту приема-передачи оборудования от 09.07.2019, место нахождения оборудования сторонами определено по адресу: <адрес>.

Стаценко Е.А. был произведен ИП главе К (Ф) Х Даллари Р.О. возврат холодильного оборудования в количестве 4 единиц.

Требование ИП главы К (Ф) Х Даллари Р.О. о предоставлении доступа к холодильному оборудованию в количестве 7 единиц Стаценко Е.А. удовлетворено не было.

Доказательств возврата Стаценко Е.А. по акту приема-передачи ИП главе К (Ф) Х Даллари Р.О. 7 единиц холодильного оборудования общей стоимостью 157 150 руб. именно: 1) морозильный ларь KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 040707973851251715205516118 стоимостью 22 450 руб.; 2) морозильный ларь KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 1269265 стоимостью 22 450 руб.; 3) морозильный ларь KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 1269249 стоимостью 22 450 руб.; 4) морозильный ларь KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 040707942021231015854115510 стоимостью 22 450 руб.; 5) морозильный ларь KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 04070794202231015854115716 стоимостью 22 450 руб.; 6) морозильный ларь KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 1285856 стоимостью 22 450 руб.; 7) морозильный ларь KLIMASAN D 400 DFSG АС (Проксима) заводской номер 1285873 стоимостью 22 450 руб., суду не представлено.

Пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования холодильным оборудованием, заключенным со Стаценко Е.А., предусмотрено, что в случае утраты, повреждения несовместимого с дальнейшей эксплуатацией или не возвратом в установленный срок оборудования, ссудополучатель возмещает ссудодателю стоимость оборудования, указанную в приложении №1 к настоящему договору. Возмещение производится в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования ссудодателем о возмещении.

Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, в случае не предоставления ссудодателю возможности непосредственно проверить состояние оборудования и целевые условия его использования, ссудодатель вправе потребовать уплаты ссудополучателем штрафа в размере 10 000 руб., к которому не предоставлена возможность проверки его состояния и целевого использования.

Направленное 25.10.2021 истцом в адрес Стаценко Е.А. претензионное письмо с требованием возвратить холодильное оборудование в количестве 7 штук по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Дачная 288 либо в случае утраты холодильного оборудования возместить его стоимость в размере 157 150 руб. и выплатить штраф в размере 70 000 руб. за отказ в предоставлении доступа к холодильному оборудованию для проверки его состояния, Стаценко Е.А. оставлено без удовлетворения.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком Стаценко Е.А. доступа ИП главе К (Ф) Х Даллари Р.О. к холодильному оборудованию в количестве 7 штук для проверки его состояния и возврата ИП главе К (Ф) Х Даллари Р.О. ответчиком Стаценко Е.А. холодильного оборудования в количестве 7 штук, суд полагает исковые требования о взыскании в пользу истца со Стаценко Е.А. стоимости 7 единиц холодильного оборудования в размере 157 150 руб. и штрафа за отказ в предоставлении доступа к холодильному оборудованию в размере 70 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 5 472 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стаценко Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя главы К (Ф) Х Даллари Р.О. (ИНН №) стоимость 7 единиц не возвращенного холодильного оборудования, полученного по договору безвозмездного пользования холодильным оборудованием №4ш от 09.07.2019, в размере 157 150 руб., штраф за отказ в предоставлении доступа к холодильному оборудованию в количестве 7 штук в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 5 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 13.09.2022.

Судья: