Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5100/2023 ~ М-3767/2023 от 21.08.2023

                Дело № 2-5100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбровой Анастасии Ильиничны к Самариной Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Храброва А.И. обратилась в суд с иском к Самариной М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3, под управлением водителя Самариной М.М. и автомобиля марки Лада Гранта, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта получил механические повреждения. Гражданская ответственность Самариной М.М. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишена возможности получить страховое возмещение. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 261331 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5814 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Шуршин С.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Самарина М.М. против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. №, который находился под управлением ответчика Самариной М.М., и принадлежащего истцу автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2023 года, вынесенному инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ЗелАО, Самарина М.М., управляя транспортным средством марки Мазда 3, двигалась по ул. <адрес>, и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Лада Гранта, под управлением Храбровой А.И., в результате чего автомобилю Храбровой А.И. причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передняя панель кузова, радиатор, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая фара, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, решетка радиатора.

Гражданская ответственность Самариной М.М. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась ООО «Независимый Экспертный Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261331 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В судебном заседании ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 261331 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05 августа 2023 года, расписку в получении денежных средств в размере 70000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (досудебная подготовка, два судебных заседания и одно открытое судебное заседание), суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Храбровой Анастасии Ильиничны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Самариной Марины Михайловны (№) в пользу Храбровой Анастасии Ильиничны (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 261331 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5814 руб., а всего взыскать 322145 (триста двадцать две тысячи сто сорок пять) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.