Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-239/2023;) ~ М-63/2023 от 01.02.2023

к делу № 2-20/2024

УИД 23RS0035-01-2023-000155-32

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                   05 марта 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Новопокровского района Волошина С.С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности           Овсянникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленина М.А. к «Трансэнерго» - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Оленин М.А. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к «Трансэнерго» - филиалу ОАО «Российские железные дороги», в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 11970,8 руб., начиная с 6 марта 2024 года, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 21 августа 2021 года по 05 марта 2024 года в размере 425 339,07 руб., а также 2310 руб. в качестве компенсации расходов на нотариальные услуги.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.11.2017 г. он, будучи несовершеннолетним, был травмирован на 4-ом железнодорожном пути ст. Ея электродугой высоковольтной линии электропередач ОАО «РЖД». Решением Новопокровского районного суда от 27.01.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 (законного представителя несовершеннолетнего Оленина М.А.), с «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 10796 рублей 70 копеек, начиная с 01.02.2021 года по 20.08.2021 года включительно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 03.11.2017 года по 31.01.2021 года включительно в размере 431 021 руб. 20 коп. Истец указал, что в настоящее время является совершеннолетним и с 20.08.2021 г., ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Овсянников А.Г. просил снизить размер возмещения вреда, причиненного здоровью Оленина М.А., ссылаясь на личную неосторожность потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в удовлетворении исковых требований Оленина М.А. о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности представителя отказать в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор - помощник прокурора Новопокровского района Краснодарского края Волошин С.С. полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Оленин М.А. и его представители, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От истца Оленина М.А. и его представителя по доверенности Шакировой М.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в соответствии с ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда от 27.01.2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Оленина М.А., с «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 10796 рублей 70 копеек, начиная с 01.02.2021 года по 20.08.2021 года включительно, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 03.11.2017 года по 31.01.2021 года включительно в размере 431 021 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 19 224,22 руб., государственная пошлина в размере 14 897 руб.

Указанным решением суда установлен факт причинения истцу Оленину М.А. в несовершеннолетнем возрасте 03.11.2017 г. вреда здоровью в виде травмы на 4-ом железнодорожном пути станции Ея Краснодарского края электродугой высоковольтной линии электропередач «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД». Судом установлено, что имеющиеся у Оленина М.А. повреждения были получены им 03.11.2017 года при обстоятельствах, указанных истцом, между утратой им трудоспособности и травмой имеется причинно-следственная связь.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу     Оленину М.А. исполнилось 18 лет.

С 20.08.2021 г. Оленину М.А. установлена 3 группа инвалидности бессрочно. С 21.08.2021 г. истец от ответчика не получает ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью.

Истец Оленин М.А. не работает, указанный факт ответчиком не оспаривался.

С целью установления степени утраты истцом с 21.08.2021 г. общей трудоспособности определением Новопокровского районного суда от 22.05.2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанные последствия перенесенной травмы у гр. Оленина М.А. с момента освидетельствования 11 октября 2023 года, согласно нормативным документам (пункты №61а, №62ж, №84в, №100в Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм..., Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 70% (семьдесят процентов).

Комиссией экспертов указано, что на будущее время процент утраты общей трудоспособности не определяется. Комиссия экспертов устанавливает фактически определившийся исход в настоящее время.

Ввиду недостаточной ясности заключения в части установления процента утраты общей трудоспособности у Оленина М.А. на будущее время после дня освидетельствования, определением Новопокровского районного суда Краснодарского края 15.12.2023 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от 26.01.2024 г. следует, что <данные изъяты> гр. Оленину М.А. была установлена третья группа инвалидности по причине инвалидность с детства, группа инвалидности установлена бессрочно (т.е. пожизненно) (справка МСЭ-2021 №). При изменении группы инвалидности Оленин М.А. подлежит очередному переосвидетельствованию. Комиссия экспертов пояснила, что поводом для отмены бессрочной инвалидности 3 группы может стать пересмотр Минздравом критериев, по которым ранее была присвоена 3 группа инвалидности бессрочно.

Суд, давая оценку выше указанным заключениям экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает их объективными и обоснованными, и принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Исследования выполнены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности.

Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.            В обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, а также ссылаются на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключения экспертов являются объективными, обоснованными, содержащими подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, ответчиком по делу не оспариваются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера суммы возмещения вреда или размера ее разумных пределов.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 N 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для трудоспособного населения составляет 16 844 рубля.

С учетом изложенного, ежемесячный платеж в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из 70% утраты общей трудоспособности и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, подлежит взысканию ежемесячно с 06.03.2024г., в размере 11 790 руб. 80 коп. (16844 руб. х 70%). Указанный размер подлежит последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законодательством величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу задолженности по ежемесячным платежам за период с 21.08.2021г. (дата прекращения выплат, назначенных на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27.01.2021 года) по 05.03.2024 года, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленной на период с 21.08.2021г. по 10.10.2023г. степени утраты общей трудоспособности в размере 85%, сумма задолженности за период с 21.08.2021г. по 10.10.2023г. составит 367 957 руб. 18 коп. (16 844 руб. х 85% х 25 мес. 21 день).

Начиная с 11.10.2023г. (дата установления 70% утраты общей трудоспособности бессрочно), сумма задолженности за период с 11.10.2023г. по 05.03.2024г. составит 57 381 руб. 89 коп. (16 844 руб. х 70% х 4 мес. 26 дней).

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 21.08.2021г. по 05.03.2024г. составит 425 339 руб. 07 коп. (367 957 руб. 18 коп. + 57 381 руб. 89 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, расчет задолженности соответствует выше изложенным требованиям закона и обстоятельствам дела. Представитель ответчика в возражении на уточненные исковые требования указал, что ОАО «РЖД» согласно с представленным расчетом возмещения вреда, произведенным истцом, однако полагал, что с учетом установленной следственными органами личной неосторожности Оленина М.А. суду следует применить нормы ст.1083 ГК РФ и снизить размер суммы возмещения вреда до разумных пределов.

При рассмотрении указанных доводов представителя ответчика о необходимости снижения размера возмещения вреда, причиненного здоровью Оленина М.А., с учетом личной неосторожности потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из решения Новопокровского районного суда от 27.01.2021г., суд, учитывая фактические обстоятельства дела: обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст на момент получения травмы, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Учитывая указанное, а также индивидуальные особенности потерпевшего Оленина М.А., который на момент причинения вреда здоровью являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, суд также приходит к выводу, что оснований для признания в действиях Оленина М.А. грубой неосторожности не имеется, а, следовательно, и оснований для уменьшения размера ежемесячного возмещения вреда здоровью.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы и т.п.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной доверенности за её удостоверение истцом уплачено 2 130 рублей (1930 руб. + 200 руб.).

Указанные расходы на оформление доверенности представителя признаются судом судебными издержками, так как указанная доверенность выдана для участия представителей истца в конкретном деле по иску к ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по выплатам в связи с причинением вреда здоровью вследствие травмы, полученной 03 ноября 2017 года, что следует из текста доверенности (т.1 л.д. 103-104).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг представителя в размере 2 130 рублей.

Из материалов дела также следует, что оплата услуг за производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 19 799 руб. не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы в указанном размере, обоснованность которого экспертным учреждением представлена и судом проверена.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края государственная пошлина в сумме 7753 руб. 39 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Оленина М.А. к «Трансэнерго» - филиалу ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» в пользу Оленина М.А. (<данные изъяты>) ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 11 790 руб. 80 коп., начиная с 06 марта 2024 года, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» в пользу Оленина М.А. сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 21 августа 2021 года по 05 марта 2024 года в размере 425 339 руб. 07 коп.

Взыскать с «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» в пользу Оленина М.А. 2130 рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

Взыскать с «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» судебные расходы за производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 19 799 рублей.

Взыскать с «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 7753 руб. 39 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья

Новопокровского районного суда                                      Н.И. Купайлова