Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-4150/2023;) от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-90/2024

43RS0001-01-2023-002691-31

29 февраля 2024 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца Куклиной Т.В., представителя истца Криницына

А.А.

Представителя ответчика Симонова М.Н.

Представителя третьего лица Псаревской А.А.

При секретаре Поповой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Т. В. к ООО «Единая управляющая компания» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Куклина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единая управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} в техническом подполье произошел прорыв теплосетей. В результате прорыва и вытекания теплоносителя в ее квартире образовались повреждения: плесень на поверхностях стен по всей квартире, вспучивание покрытия пола, кроме того в результате ремонтных работ проведенных управляющей компанией до настоящего времени не устранено вскрытие пола. По данным экспертного заключения ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составила 205 686 рублей, причиной появления повреждении явилась авария на сетях горячего водоснабжения в техническом подполье многоквартирного дома. Просит взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в ее пользу ущерб в размере 205 686 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с {Дата изъята}.

Истец Куклина Т.В и ее представитель Криницын А.А. в судебном заседании уточнили исковые требования. Истец просит взыскать с ООО «Единая управляющая компания» в ее пользу ущерб в размере 128700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали полностью. Не поддержали исковые требования в части перерасчета платы за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «Единая Управляющая Компания», действующий на основании доверенности от {Дата изъята} Симонов М.Н. исковые требований не признал. Пояснил, что в причинении ущерба истцу есть часть вины управляющей компании. В связи с ненадлежащим содержанием квартиры просил снизить размер ущерба до 50 % от заключения эксперта. Моральный вред истец не понесла, т.к. она не проживала в квартире. Судебные расходы также подлежат взысканию с учетом разумности.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс», действующая на основании доверенности от {Дата изъята} Псаревская А.А. считает исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Куклин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН Куклиной Т.В. и Куклину Н.А. с {Дата изъята} на праве общей долевой собственности принадлежит квартира {Номер изъят}, расположенная на первом этаже по адресу: {Адрес изъят}, площадью 74 кв.м. (у каждого по 1/2 доли). Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята}.

В многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} техническом подполье произошел прорыв теплосетей. В результате прорыва и вытекания теплоносителя в квартире истца образовались повреждения: плесень на поверхностях стен по всей квартире, вспучивание покрытия пола.

По данным экспертного заключения ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составила 205 686 рублей, причиной появления повреждении явилась авария на сетях горячего водоснабжения в техническом подполье многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «Единая управляющая компания», что не оспаривалось сторонами.

Ответчик ООО «Единая управляющая компания» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно акту осмотра помещения-квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного мастером участка П.М.А. и начальником участка М.О.А. в комнате площадью 25,3 кв.м. установлена деформация плиты ДВП по всей площади комнаты. При вскрытии лотков имеется намокание нижней части половой доски. Повреждения гнилью и плесенью нет. Стены - побелка, слева от окна имеются следы плесени, возможно от промерзания. В квартире длительное время (более 5 лет) никто не проживает, комната площадью 15,5 кв.м. пол - половая доска покрытая плитой ДВП, при вскрытии люка наблюдается намокание от пара нижней части доски люка. Гнилых или иных повреждений досок нет.

{Дата изъята} истец Куклина Т.В. обращалась в ООО «Единая управляющая компания» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом ее квартиры на основании экспертного заключения ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

До настоящего времени претензия Куклиной Т.В. оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Положениями ст. 162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5, п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Для определения причины появления плесени на стенах, отслоения краски на половицах и вздутия напольного покрытия квартиры {Номер изъят}, положенной по адресу: {Адрес изъят} и действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца вследствие протечки трубы горячего водоснабжения, определением суда от {Дата изъята} по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной отслоения окраски на элементах дощатого пола (отслоения краски на половицах) и деформации напольного покрытия из древесно-волокнистых плит (вздутия напольного покрытия (плита ДСП)) квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, явилась протечка воды из системы отопления в результате аварии (дефект водопровода отопления, проходящего в подпольном канале в смежной квартире {Номер изъят}), которая привела к переувлажнению пола и напольного покрытия.

Появление плесени на стенах квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят} возникло в результате совокупности двух причин:

-протечка воды из системы отопления в результате аварии (дефект трубопровода отопления, проходящего в подпольном канале в смежной квартире {Номер изъят}), которая привела к переувлажнению нижней части стен и повышению влажности воздуха в помещениях квартиры {Номер изъят};

-неработоспособность системы вентиляции в квартире {Номер изъят} (из-за загрязнения вентиляционных решеток вытяжных отверстий в кухне и туалете квартиры {Номер изъят}), которая привела к сохранению повышенной влажности длительное время после аварии системы отопления.

Действительная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (квартире, внутренней отделке квартиры) вследствие протечки системы отопления (трубы горячего водоснабжения), составляет 128 709 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, экспертное заключение полно и научно обосновано, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию, опыт.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда также не имеется, расчет ущерба производился на основании проведенного экспертом лично осмотра квартиры истца; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседание нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Куклиной Т.В., а именно: внутренней отделке квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в результате аварии на внутридомовом трубопроводе горячей воды – система отопления или система ГВС по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору управления – несвоевременному текущему ремонту общего имущества – внутридомовой инженерной системы отопления и системы горячего водоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Единая управляющая компания» в пользу истца Куклиной Т.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 128 709 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб., поскольку, указанные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Куклиной Т.В. на надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору управления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, истец с требованиями о возмещении ущерба обращался в досудебном порядке, ответчик его требования в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил, возмещение ущерба не произвел, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 354 руб. ((128 709 + 10 000)/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, штраф соразмерен размеру материального ущерба.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за содержание жилого помещения с {Дата изъята} до момента выплаты компенсации материального вреда в связи с невозможностью проживания в квартире, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуга по содержанию общего имущества должна быть пересчитана с {Дата изъята} до момента возмещения ущерба, причиненного затоплением, основана на ошибочном понимании истцом норм действующего законодательства. Не возмещение ущерба не может расцениваться как неисполнение или некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в рамках договора управления.

Никаких доказательств некачественного исполнения ответчиком в отношении истца услуг по содержанию общего имущества в период с {Дата изъята} до настоящего времени суду не представлено.

Из экспертного заключения следует, что на момент проведения осмотра квартиры ({Дата изъята}) фактическое затопление отсутствовало, ремонт трубопроводов под полом смежной квартиры произведен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за содержание жилого помещения с {Дата изъята} до момента выплаты компенсации материального вреда, в связи с невозможностью проживания в квартире, судом не усматривается.

Требований о возмещении убытков, связанных с невозможностью проживания в квартире до устранения последствий затопления, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 27.09.2023 года на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Согласно сообщению экспертного учреждения оплата не произведена, стоимость составляет 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Единая управляющая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 4 074 рубля 18 коп., от уплаты которой, истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куклиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с     ООО « Единая     управляющая компания» (ИНН 4345499797) в пользу Куклиной Т. В. (паспорт {Номер изъят}) стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 128 709 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 354 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать     с ООО « Единая     управляющая компания» (ИНН 4345499797) в пользу ООО ЭКФ « Экскон» (ИНН 4346050411) расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с     ООО « Единая    управляющая компания» (ИНН 4345499797) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в сумме 4074 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года

Судья                            Л.А. Макарова