Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2024 от 29.05.2024

Мировой судья с/у №

    Имгрунт С.И.                                                                            К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              27 июня 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев частную жалобу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.03.2024г., заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО МФК «ЭкспрессДеньги» просит отменить указанное определение, и возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> для его рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не были учтены положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о договорной подсудности, которое было достигнуто между сторонами по спорам, вытекающим из договора займа, где установлено подсудность разрешения споров у мирового судьи судебного участка № <адрес> или в Майкопском городском суде.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.03.2024г. является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 29.03.2024г., заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании долга по договору займа, возвращено.

В соответствии со статьей 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по правилам общей подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Подача указанных заявлений должна осуществляться по общим правилам подсудности, либо исходя из условий договорной подсудности.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиков оферты (предложения заключить договор).

Из материалов искового заявления видно, что должник проживает по адресу: <адрес>, который не относиться к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>, а организация взыскателя (либо его филиал) на территории судебного участка № <адрес> не находится.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, иски заемщика к ООО МФК «ЭксперессДеньги» о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, по искам (заявлениям) ООО МФК «ЭксперессДеньги» к заемщику, разрешаются в соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в мировом судебном участке № <адрес> Республики Адыгея или в Майкопском городском суде, в пределах субъекта Российской Федерации или по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Из пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению, что местом предложения заключить договор является: <адрес>.

При этом, в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об адресе его заключения.

Данный факт, свидетельствует о том, что указание в договоре условия о договорной подсудности спора мировому судье судебного участка 5 <адрес>, является недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правами, установленными частью 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) потребитель имеет право на рассмотрение спора, связанного с оказанием услуг, по своему выбору – по месту нахождения организации (его филиала); по месту его проживания; по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из положений статьи 16 вышеназванного Закона, условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и не могут применяться.

Условия договора займа в части определения договорной подсудности спора нарушают положения статьи 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе, и в отношении договорной подсудности, свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору, либо отказаться от него, при том, что условие о договорной подсудности неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором.

Произвольный выбор сторонами договора суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьей 28 ГПК РФ территориального принципа рассмотрения споров и противоречит положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Установленное по договору займа соглашение сторон о договорной подсудности не отвечает выше указанным требованиям действующего законодательства, следовательно, рассмотрение спора организации с заемщиком произвольным судом, в отсутствие обоснованной и установленной законом подсудности, расположенном за пределами проживания заемщика, очевидно, нарушает установленные Конституцией РФ и законодательством о защите прав потребителя ФИО1 на судебную защиту.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанций, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, сделаны при правильном применении норм права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 29.03.2024г. является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 29.03.2024г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 подпись             Н.А.Чундышко