Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 (2-3355/2022;) ~ М-2598/2022 от 20.05.2022

№ 2-275/2023

21RS0025-01-2022-003444-41

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Н.И. к Давыдову П.В. о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Гордеева Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Давыдову П.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> Давыдов П.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Захарова Д.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Давыдова П.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Давыдовым П.В. была написана расписка, в которой он признал вину в ДТП и обязался возместить ущерб от ДТП. В подтверждение своих намерений передал Захарову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, впоследствии никаких денежных средств не отдал.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составил <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гордеева Н.И. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Давыдов П.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> при котором Давыдов П.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Захарова Д.В. и принадлежащем истице.

В судебном заседании обстоятельства ДТП и вина Давыдова П.В. и не оспаривались и подтверждены представленной суду расписке и фотографиями с места ДТП, представленными истцом.

Гражданская ответственность Давыдова П.В. как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению и выводам эксперта, поскольку исследование проведено в негосударственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение об оценке соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, без учета износа транспортного средства.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Как следует из пояснений истицы, Давыдовым П.В. в счет возмещения ущерба Захарову Д.В. были переданы <данные изъяты> с тем, и из этих пояснений не следует, что указанная сумма передана истице, как собственнику поврежденного по вине ответчика автомобиля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордеевой Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Гордеевой Н.И. с Давыдова П.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев