Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 ~ М-145/2022 от 30.09.2022

УИД № 58RS0023-01-2022-000554-62

Дело № 2-142/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области                     28 ноября 2022 года                        

    Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре Сумбуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского ра    йона Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сажнову Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 17.01.2019 года между АО «Экспобанк» и Сажновым Александром Владимировичем был заключен кредитный договор № 157-А-01-19, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 465 500 руб. под 22,9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском с Сажнову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 02.11.2021 года по делу № 2-150/2021 исковые требования АО «Экспобанк» были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 09.03.2022 года произведена замена взыскателя АО «Экспобанк» на правопреемника ООО «НБК».

От уплаты денежных средств должник уклоняется, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. По мнению истца, окончание срока действия кредитного договора не прекращает обязательство ответчика по возврату заемных средств.

Полагая, что все условия расторгнутого кредитного договора о процентах, неустойке сохраняются до полного исполнения обязательства, истец просил взыскать с ответчика Сажнова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

- за период с 03.11.2021 года по 15.09.2022 года: 79 601,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 63 437,81 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга; 15 701,13 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых за период с 16.09.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, остаток по которому – 400 238,57 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 рублей.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сажнов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику Сажнову А.В. по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предприняла всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказалась от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины ее неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.     

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-150/2021 с Сажнова А.В. в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2019 года № 157-А-01-19 по состоянию на 13.09.2021 года в размере 414 748 руб. 49 коп., из которых: 400 238 руб. 57 коп. – основной долг; 13 922 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом; 195 руб. 53 коп. – проценты на просроченный основной долг; 155 руб. 83 коп. – неустойка по возврату основного долга; 235 руб. 67 коп. – неустойка по возврату процентов; проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 400 238 руб. 57 коп., начиная с 14.09.2021 года по день расторжения кредитного договора, и судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 347 руб. 48 коп.

Этим же решением расторгнут кредитный договор от 17 января 2019 года № 157-А-01-19, заключенный между ООО «Экспобанк» и Сажновым Александром Владимировичем, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HD669733, номер кузова X7LLSRB1HD669733, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 414 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.01.2019 года № 157-А-01-19.

Заочное решение вступило в законную силу 14 декабря 2021 года.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

23.12.2021 г. между АО «Экспобанк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает все права требования, к должникам, возникшие на основании кредитных договоров, указанных в реестре (приложением № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе как существующие (срок платежа по которым наступил), так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм, а также права требования, вытекающие из договоров (договоры залога, договоры поручительства\0, обеспечивающих исполнение кредитных договоров (п.1.2).

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 09 марта 2022 года произведена замена взыскателя - АО «Экспобанк» на правопреемника ООО «НБК» на стадии исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 29.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 18131/22/58038-ИП о взыскании с должника Сажнова А.В. в пользу взыскателя денежных средств в размере 481 330,99 руб., взысканных решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 02.11.2021 года.

В ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 18131/22/58038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-150/2021 в отношении Сажнова А.В. в пользу ООО «НБК Финанс» задолженности в размере 481 330,99 руб. Остаток задолженности на 22.11.2022 года составляет 480 679,75 руб., что подтверждается сообщением старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 22.11.2022 года № 58038/22/177013.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 18131/22/58038-ИП следует, что по состоянию на 23.11.2022 года в погашение задолженности Сажнова А.В. перед ООО «НБК» поступили следующие денежные суммы: 24.05.2022 года – 10,57 руб., 38,68 руб., 598,86 руб., 06.06.2022 года – 2,25 руб., 15.06.2022 – 0,01 руб., 06.09.2022 – 0,87 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора кредита № 157-А-01-19 от 17.01.2019 года по кредитному продукту «Автоэкспресс» от 17.01.2019 года ответчику установлена периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 17 числа. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей по договору № 157-А-01-19 от 17.01.2019 года, следует, что кредит должен был погашаться путем ежемесячной уплаты денежных средств в сумме 10 650 руб., в том числе основной долг и проценты, начиная с 18.03.2019 г., и последний платеж 15.01.2027 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Ответчиком Сажновым А.В. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору надлежащим образом и в достаточном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 03.11.2021 года по 15.09.2022 года задолженность по процентам в сумме 79 601,42 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 63 437,81 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 15 701,13 руб., всего 158 740 руб. 36 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком Сажновым А.В. не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание указанных процентов и неустойки за пользование денежными средствами за период с 03.11.2021 по 15.09.2022 соответствует требованиям п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчик Сажнов А.В. доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с неё задолженности по кредитному договору № 157-А-01-19 от 17.01.2019 года за период с 03.11.2021 года по 15.09.2022 года в размере 158 740 руб. 36 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% за период с 16.09.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в сумме 400 238,57 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых подлежит на сумму основного долга 400 238,57 за период с 16.09.2022 по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая заявлена к взысканию истцом в настоящем деле.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных положений суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время), следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика в задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания, следовательно, начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется датой неисполнения законного требования кредитора о возврате задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка Россий, действовавшей в соответствующий период, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой     стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 375 руб., рассчитанная от цены иска – 158 740,36 руб. и понесены расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и направления его в суд.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 года № № 3/2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.09.2022 и платежное поручение от 13.08.2020 года № 3414.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг, в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления и направлению в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Принимая во внимание процессуальные документы, которые были подготовлены в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, время, необходимое для их подготовки, доказанность фактического несения расходов, суд определяет к взысканию в возмещение указанных расходов сумму в размере 15 000 руб., полагая её соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что сумма, из которой истец оплачивал госпошлину, взыскана в его пользу, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сажнову Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Сажнова Александра Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН 4345197098:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.11.2021 года по 15.09.2022 года в сумме 79 601 (семьдесят девять тысяч шестьсот один) руб. 42 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.11.2021 года по 15.09.2022 года в сумме 63 437 (шестьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 81 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2021 года по 15.09.2022 года в сумме 15 701 (пятнадцать тысяч семьсот один) руб.13 коп.; всего - 158 740 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок) руб. 36 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых за период с 16.09.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, остаток по которому – 400 238,57 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу (400 238,57 руб.) в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на остаток основного долга (400 238,57 руб.);

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 28.11.2022 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) руб.

Разъяснить Сажнову А.В., что он вправе подать в Наровчатский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Е.В. Митяева