Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-700/2021;) ~ М-572/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-56/2022 (2-700/2021)

УИД: 18RS0024-01-2021-000909-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2022                                                               <адрес>

Сарапульский районный суд ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес> ФИО3 Республики» о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательской давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес> ФИО3 Республики» о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 48,4 кв.м., расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение № в силу приобретательской давности.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Истица находится объект капитального строительства, площадью 48,4 кв.м., включающее в себя веранды и дровяник, расположенное по адресу: УР <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №.

Указанное здание перешло во владение Истицы от гражданина ФИО4, на основании письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 построил здание при наличии выданного ему ордера в соответствии с решением исполкома Сарапульского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением того, что ФИО4 разрешено строительство простейшего щитового домика, имеется выписка из протокола № заседания исполкома <адрес> ФИО3 депутатов трудящихся ФИО3 АССР от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении всего времени Истица владеет зданием открыто и непрерывно, обслуживает его, осуществляет необходимый ремонт, занимается благоустройством прилагающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план здания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Мазунинское» присвоила строению адрес: УР <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №.

В течении всего срока владения спорным строением (более 21 года) претензий от бывшего собственника, а так же других лиц не предъявлялось.

Здание построено на земельном участке, изъято из состава гослесфонда Сарапульского лесокомбината в квартале 90 Пригородного лесничества не покрытого лесом, расположенном в первой группе лесов и переданного исполкому Сарапульского горсовета под строительство базы отдыха в постоянное пользование.

Истец считает, что приобрел право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 просит признать за собой право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение № в силу приобретательской давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащие ответчики Администрация МО «<адрес>» и Администрация МО «Мазунинское» заменены на надлежащего Администрацию муниципального образования «<адрес> ФИО3 Республики».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета исковых требований привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация МО «<адрес> ФИО3 Республики» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ФИО7 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, против удовлетворения требований не возражают.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8 которая показала суду, что является соседкой ФИО1 по даче, в <адрес> УР. Когда она приобрела свой садовый домик в 2000 году, ФИО1 уже пользуется своим дачным домиком. О том, что бы кто-то предъявлял претензии относительно дачного домика, ей не известно.

Свидетель ФИО9 показал суду, что Истец является его соседом по дачному домику в массиве «Раздольное». Когда он приобрел свой садовый домик в 2006 году, ФИО1 уже пользуется своим дачным домиком. ФИО1 занимается обустройством домика, производит строительство. Претензии относительно дачного домика, никто не предъявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением ФИО3 АССР № от ДД.ММ.ГГГГ из состава гослесфонда Сарапульского лесокомбината в квартале 90 Пригородного лесничества не покрытого лесом изъят земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный в первой группе лесов и передан Исполкому горсовета под строительство базы отдыха в постоянное пользование.

Из протокола № заседания <адрес> ФИО3 депутатов трудящихся ФИО3 АССР и ордера следует, что ФИО4 разрешено строительство простейшего щитового домика, площадью не более 25 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи дачного домика, построенный на земельном участке в квартале № Пригородного лесничества Сарапульского лесокомбината, в д.<адрес> УР.

Расчеты по договору завершены, недвижимое имущество передано покупателю.

Согласно схеме земельных участков, расположенных вдоль реки Кама, по адресу: УР <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», участок № передан ФИО1

Постановлением Администрации МО «Мазунинское» № от ДД.ММ.ГГГГ спорному строению присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, ФИО3 республика, <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №.

Из технического плана на строение, расположенное по адресу: УР <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение № следует, что оно учтено и имеется в наличии, состоит из двух веранд, двух комнат отдыха и дровяника.

Из материалов дела следует, что права на нежилое здание (садовый домик) расположенный по адресу: УР <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение № в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматриваемое здание создано в 1993 году, расположено по адресу: УР <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №, имеет площадь 48,4 кв.м, количество этажей – 2, расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:18:000000:5079, по адресу: УР <адрес>, Сарапульское лесничество, Керкмасское участковое лесничество. Здание используется как «дом временного пребывания для отдыха и рекреации», построено с соблюдением требований Водного кодекса Российской Федерации, в охранной зоне электропередач не находится, в иных охранных зонах не находится.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса нотариального округа <адрес> наследником принявшим наследство после смерти ФИО4 является ФИО2.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 на спорное недвижимое имущество не выдавалось.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что право собственности в установленном законом порядке на указанное истцом не жилое здание (садовый домик) не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст.11 ФЗ «О введении в действие ч. 1 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Для приобретательной давности имеет значение добросовестность владения и срок владения.

В судебном заседание установлено, что владение истцом спорным имуществом является добросовестным, поскольку истец, получая во владение не жилое здание (садовый домик), не знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности; открытым, так как истец не скрывает факта нахождения в её владении спорного недвижимого имущества, и непрерывным, поскольку с 1995 года и по настоящее время истец пользовался указанным в иске имуществом как своим собственным.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, третье лицо ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований так же не представила.

Учитывая, что время владения недвижимым имуществом превышает предусмотренный ст.234 ГК РФ пятнадцатилетний срок, то у истца возникло право собственности на основании приобретательной давности на нежилое здание (садовый домик), расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №, то исковые заявление ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес> ФИО3 Республики» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение № в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на нежилое здание, 1993 года постройки, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, д.Межная, массив «Раздольное», строение №.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО3 Республики, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд ФИО3 Республики.

                                        В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Старкова А.С.