Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4374/2020 от 12.03.2020

Судья: Умнова Е.В.                                                         Гр.дело № 33-4374/2020

Гр.дело (№ 2-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: <данные изъяты>

Судей: <данные изъяты>

при секретаре: <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Русяева С.Е. по доверенности Брюханова А.О. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Русяева С.Е. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Изначально в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности к ответчице Русяевой В. С. обратилась Русяева Л. Н., которая в обоснование своих требований указала, что между Русяевой Л. Н. и ее внучкой Русяевой В. С. в ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор дарения, по условиям которого она подарила принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> ответчице.

Истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она проходила лечение в клинической больнице ОАО «РЖД» с диагнозом – ишемический инсульт и в силу своего состояния здоровья не могла осознавать юридические последствия совершенной ею сделки, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по причине временного ослабления мозговой активности, в связи с чем, не могла понимать в какую организацию она приехала, и какие документы подписала в момент совершения спорной сделки.

На основании изложенного, истица Русяева Л.Н. с учетом уточнений, просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и Русяевой В.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №№, запись о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между Русяевой В. С. и Григорьевой И. В., восстановив право собственности истицы на квартиру по адресу: г<адрес>, взыскать с ответчицы Русяевой В. С. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 797 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Григорьева И. В., собственник спорной квартиры в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ. истица Русяева Л. Н. умерла.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истицы Русяевой Л. Н. на правопреемника (наследника) Русяева С. Е.

Истец Русяев С. Е. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования указав, что в момент совершения спорного договора дарения его мать Русяева Л.Н. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, по мнению истца, данный договор заключен помимо воли дарителя Русяевой Л.Н.

На основании изложенного, истец Русяев С.Е. просил суд признать договор дарения, заключенный между Русяевой Л. Н. и Русяевой В. С. недействительным, истребовать из незаконного владения Григорьевой И. В. квартиру по адресу: <адрес> и включить указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся со смертью Русяевой Л.Н., а также просил взыскать с Русяевой В. С. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 797 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена нотариус Торопова М. В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Русяева С.Е. по доверенности Брюханов А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также не согласен с заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ «<данные изъяты>».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Русяева С.Е. по доверенности Брюханов А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Русяев С. Е. является сыном Русяевой Л. Н. и отцом ответчицы Русяевой В.С.

Мать истца Русяева Л. Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по день своей смерти имела регистрацию по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта Русяевой Л. Н. Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя Главы г.о. Самара указанный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что в указанном жилом помещении также зарегистрирован Русяев С. Е., что подтверждается справкой ФКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, фактически проживает по адресу: <адрес> со своей семьей: супругой Русяевой Е. М. и дочерью Фильчаковой А. А., что подтверждается справкой–информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности Русяевой Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с дарителем Русяевым С.Е. (сыном Русяевой Л.Н.), что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов дела следует, что ранее спорный объект недвижимости принадлежал истцу по Русяеву С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также соглашения о разделе имущества, нажитого в период брака от ДД.ММ.ГГГГ., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Русяевым С.Е. и Русяевой Т.Р. (представитель ответчиков, бывшая супруга истца Русяева С.Е.).

ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Русяевой Л. Н. и одаряемой Русяевой В.С. (внучкой дарителя) заключен договор дарения, по условиям которого даритель Русяева Л.Н. безвозмездно передала в собственность одаряемой Русяевой В. С., принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а одаряемая Русяева В. С. приняла в дар указанную квартиру. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. запись о регистрации №№

Как следует из материалов дела, ответчица Русяева В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорную квартиру по адресу: <адрес> продала за 5 000 000 руб. гр. Григорьевой И.В., таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчице Григорьевой И.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что Русяева Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту завладения ее денежными средствами, находившимися на банковском счете, гр. Русяевой Т.Р. По результатам проведенной проверки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Русяева Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, указав, что заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. с Русяевой В.С., не понимала значение собственных действий и не могла руководить ими.

В подтверждение доводов о том, что Русяева Л.Н. не осознавала характер заключаемого ею договора, не могла предвидеть результат совершаемой ею сделки, в материалы дела истицей представлены следующие доказательства: письменные результаты консультации, проведенной врачом-неврологом А. «<данные изъяты>», которым поставлен диагноз клинический: <данные изъяты> <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с информацией ООО КСЦ «<данные изъяты>» следует, что Русяева Л. Н. находилась на лечении в указанном санатории с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первичному психическому освидетельствованию, подготовленному комиссией врачей ООО «<данные изъяты>», Русяевой Л. Н. поставлен диагноз органическое расстройство личности (<данные изъяты>). Диагностическое заключение основано на жалобах, данных анамнеза, медицинской документации и комплексного психолого-психиатрического обследования, свидетельствующих о наличии у Русяевой Л. Н. выраженного <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Русяева Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Для проверки доводов истца определением суда была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>» установлено, что Русяева Л. Н. на момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым поражением центральной нервной системы (<данные изъяты>). Диагноз обоснован данными медицинской документации (<данные изъяты>

<данные изъяты>) и ее психолого-психиатрического освидетельствования сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (установившими у нее <данные изъяты>). В заключении указано, что при формулировании экспертных выводов эксперты не могут принять во внимание показания врачей-психиатров Ш. и С. в части установления у Русяевой Л.Н. деменции (<данные изъяты>) ввиду того, что симптомы деменции ими не описаны в медицинском заключении и не обосновываются убедительно результатами проведенного в рамках комплексного исследования психологического обследования познавательных функций Русяевой Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ. Вывод врачебной комиссии ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у Русяевой Л. Н. сосудистой деменции также не может быть принят во внимание экспертами ввиду того, что не соотносится по времени с юридически значимым периодом времени и может отражать симптомы временной декомпенсации психоорганического синдрома (когнитивных нарушений), психогенно обусловленной (в условиях судебной, психотравмирующей, стрессовой ситуации). Исходя из анализа всего объема представленной на исследование информации установлено, что ко времени оформления оспариваемого документа от ДД.ММ.ГГГГ. у Русяевой Л. Н. не наступило существенного нарушения ее социальной адаптации и органическое расстройство личности не сопровождалось выраженным интеллектуальным снижением с симптомами <данные изъяты> (с учетом данных ее патопсихологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.), она проживала независимо, осмысливала наступившие у нее изменения в состоянии здоровья и стремилась к их исправлению, незадолго до оформления оспариваемого документа прошла обследование медико-социальной экспертной комиссией для установления группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ.), сообщила сыну о своем разочаровании в нем, о чувстве обиды, письменная продукция подэкспертной указывает на сожаление ее по поводу совершенной сделки, но факт сожаления свидетельствует о сохранности критического осмысления сложившейся ситуации: она последовательно излагает тезисы выступления в суде, свою позицию по делу; кроме того, она выдала доверенность на представление ее интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ.), лично обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возврате ее денежных средств (показания ею в ходе опроса изложены последовательно, с указанием дат и важных деталей). С учетом вышесказанного, экспертная комиссия пришла к заключению, что Русяева Л. Н. на момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на наличие органического расстройства личности, в связи с сосудистым поражением центральной нервной системы, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял в качестве доказательства заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>», поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, проверив доводы сторон, дал представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств довода истца о том, что умершая не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение при заключении договора дарения на квартиру, не представлено. Оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, применения последствий недействительности сделки, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, со ссылками на вышеуказанные сведения о состоянии здоровья Русяева Л.Н., составленные по выводам врача-невролога <данные изъяты>», заключением специалистов ООО «<данные изъяты>» и др., а также о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в <данные изъяты>, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, а все предыдущие медицинские заключения были предоставлены судебным экспертам и были учтены и описаны в заключении судебной экспертизы. Сомневаться в выводах судебной экспертизы, не согласившейся с рядом суждений других врачей не имеется каких-либо объективных оснований. Несогласие стороны спора с выводами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы. Каких-либо объективных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы судом не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений ГПК РФ, в связи с отказом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя истца с выводами заключения судебной экспертизы является собственным умозаключением, направленным на достижение желаемого им результата в рассмотрении данного гражданского дела.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Русяева С.Е. по доверенности Брюханова А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: