Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2023 ~ М-929/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1473/2023

59RS0027-01-2023-001193-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Вешнякова Игоря Юрьевича к Тур Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Вешняков И.Ю. обратился в суд с иском к Тур И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1008371 руб., государственной пошлины в размере 13242 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с «HYUNDAI SANTA FE 2 WD» рег.номер № под управлением Тур И.В. и т/с «JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер № под управлением Вешнякова И.Ю. Исходя из административного дела по данному ДТП установлена виновность водителя т/с «HYUNDAI SANTA FE 2 WD» рег.номер № под управлением Тур И.В., который управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер № под управлением Вешнякова И.Ю., двигающемуся по главной дороге, тем самым допустил нарушение п.13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер № причинены механические повреждения. Страховая компания «Согласие» осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 400000 рублей. Для определения полной суммы материального ущерба Вешняков И.Ю. обратился в «ЭКСПЕРТИЗА ОЦЕНКА» ИП Толокнова Г.Н. для производства независимой экспертизы с установлением реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта «JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер № составила 1408371 руб. По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба превышает установленный ст.7 Закон об обязательном страховании автогражданской ответственности суммы, которую должна выплатить страховая компания, разница должна быть в соответствии со ст.1072 ГК РФ возмещена виновником ДТП. Таким образом, ответчик должен возместить вред с вычетом страхового возмещения от страховой компании в размере 1008371 руб. (1408371 руб. – 400000 руб.). Кроме того истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13242 руб.

Истец Вешняков И.Ю. и его представитель Паньков П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на иске в заявленном размере.

Ответчик Тур И.В. и его представитель Опрелков С.Н. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании по иску возражали, указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности и на завышенный размер исковых требований, заявив ходатайство о проведении авто товароведческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено:

ФИО2 является собственником автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер М459СВ/159 /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель Тур И.В., управляя т/с «HYUNDAI SANTA FE 2 WD» рег.номер №, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с «JEEP GRAND CHEROKEE» под управлением Вешнякова И.Ю., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Тур И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д.6/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Тур И.В. в нарушении п.13.9 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Вешнякова И.Ю. суд не усматривает.

Вешняков И.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в страховую компанию «Согласие», в связи с повреждением транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер М459СВ.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза Оценка» ИП Толокновой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер М459СВ составила 1408371 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 751047,50 руб. /л.д.8-26/.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец Вешняков И.Ю. обратился с претензией к ответчику Тур И.В. о возмещении в течение 10 дней ущерба в размере 1008371 руб. /л.д.5/.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с экспертным заключением, размером стоимости причиненного ущерба, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.05.2023 по данному делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза /л.д.61-63/.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE», рег.номер М459СВ, на основании средних рыночных цен без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1898100 руб.

Исследовав представленные экспертное заключение и материалы судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено с учетом, представленных в распоряжение эксперта: гражданского дела 2-1473/2023, осмотра транспортного средства, а также материала КУСП. При проведении экспертизы в соответствии со статьей 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что размер материального ущерба причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП подлежит установлению в соответствии с указанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку исковые требования в ходе рассмотрения дела истцом не были увеличены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, заявленную по иску, в размере 1008371 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, оснований для утверждения о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд не усматривает.

Принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истца, учитывая, что виновником ДТП является Тур И.В., с также разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на ответчика, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 1008371 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Вешняков И.Ю. понес расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 13242 руб. /л.д.2/.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Вешняков И.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция /л.д.27,28/.

Учитывая выполнение представителем истца Паньковым П.П. представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие в к судебном разбирательстве - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, степень сложности и характер рассмотренного спора, результат по нему, продолжительность судебных разбирательств, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 20000 руб.

Указанный размер, суд признает разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тур Игоря Викторовича /паспорт 5712 983361 выдан ОУФМС России по Пермскому краю в гор.Кунгур и Кунгурском районе ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ФИО2 /паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1008371 руб.00 коп. /Один миллион восемь тысяч триста семьдесят один руб. 00 коп/, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. /Двадцать тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13242 руб. 00 коп. /Тринадцать тысяч двести сорок два руб. 00 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко