Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-1210/2023;) от 24.04.2023

Дело № 2-39/2024

УИД № 42MS0027-01-2022-001891-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                       14 февраля 2024 года

по иску Новрузова Э.Р. к Упорову М.Д., Упорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием,

по встречному исковому заявлению Чечневой Ю.П., Упорова М.Д. к Новрузову Э.Р. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новрузов Э.Р. обратился с иском в суд к Упорову М.Д. о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новрузова Э.Р. и пешехода Упорова М.Д. управлявшего электрическим самокатом <данные изъяты>, мощностью 0,25 кВт.

В ходе административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не выполнения пешеходом Упоровым М.Д. пункта ПДД РФ 17.1: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

«Велосипед» – транспортное средство, кроме инвалидных колясок,которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение какправило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может такжеиметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режимедлительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Мопед» – двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающем 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

«Пешеход» – лицо, находящееся вне транспортного средства на дорогелибо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее наних работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся винвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл,везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а такжеи использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иныеаналогичные средства.

Данные выводы содержатся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному постановлению, в рамках рассмотрения административного дела, было установлено, что по результатам заключения СМЭ травмы, полученные Упоровым М.Д., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, состав административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в данном событии отсутствует.

В целях определения стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля после ДТП, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Правовой центр» ЮКОН».

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожного-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №,    ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 39 799,74 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 рублей. Также, истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1394 рубля, данные затраты относятся к судебным издержками и полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была, страховая компания отказа в выплате страхового возмещения по ОСАГО.

На основании изложенного с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 39 799,74 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 394 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Чечнева Ю.П. действующая в интересах <данные изъяты> Упорова М.Д. в суд со встречным исковым заявлением к Новрузову Э.Р. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новрузова Э.Р. и пешехода Упорова М.Д. управлявшего электрическим самокатом № <данные изъяты> мощностью 0,25 кВт. В результате происшествия травмирован пешеход Упоров М.Д.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции Бороков Д.В. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил. В данном постановлении в нарушение статьи 1.5, статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях содержатся выводы о том, что: «В процессе административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не выполнения пешеходом Упоровым М.Д. пункта 17.1 ПДД РФ: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилом зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств»», то есть фактически решён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава.

Вопрос о вине, о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом возможно разрешить только при рассмотрении гражданского дела.

Новрузов Э.Р. обратился в суд исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако сведения о привлечении Упорова М.Д. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Новрузова Э.Р. в материалах гражданского дела отсутствуют. Ответственность за причинение ущерба невозможно возложить на основании высказывания должностным лицом своего субъективного мнения.

По мнению истца по встречному иску, в дорожно-транспортномпроисшествии имеется вина водителя Новрузова Э.Р., которым нарушены пункты 10.1, 10.2 раздела 10 «Скорость движения» Правил дорожного движения РФ и пункта 17.3 раздела 17 «Движение в жилых зонах» Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения».

Согласно пункту 17.4 ПДД, требования раздела 17 распространяются также на дворовые территории.

В процессе административного расследования было установлено, чтоУпоров М.Д. является пешеходом – лицом, находящимся вне транспортногосредства па дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и непроизводящий на них работу, использующий для передвижения самокат.

Из объяснения Чечневой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Упоров М.Д.совершил столкновение с автомобилем, который двигался с дворовойтерритории с правой стороны по ходу движения. Автомобиль он не видел, таккак мешали мусорные баки.

Таким образом, водитель Новрузов Э.Р., выезжая из жилой зоны(дворовой территории), должен был выбрать скорость движения, котораяобеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выезде с дворовой территории, а при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, водительдолжен был предпринять меры к снижению скорости, вплоть до остановкитранспортного средства, уступив дорогу пешеходу, имеющему преимущество.

Нарушение водителем Новрузовым Э.Р. пунктов 10.1, 10.2, 17.3 Правилдорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи спричинением вреда здоровью пешеходу Упорову М.Д.

Как следует из материалов дела и заключения судебно-медицинской экспертизы, полученной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Упорова М.Д.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, Упорову М.Д.установлен диагноз: <данные изъяты>

Факт того, что ребенок пострадал в дорожно-транспортномпроисшествии является для любого родителя особо травмирующим,причиняющим моральные страдания от переживания того, что ребенок испытывает физическую боль, а также из-за страха за жизнь и здоровье ребенка.

Ребенок, как участник дорожно-транспортного происшествия, вкотором он получил травмы, испытал очень сильный страх, так как событиепроизошло внезапно. Ребенок, передвигаясь по обычному маршруту, неявляясь профессиональным участником дорожного движения, не могпредусмотреть того, что водитель такси Новрузов Э.Р. на большой скоростипередвигавшийся по жилой зоне, внезапно появится из-за мусорныхконтейнеров и собьёт его, травмировав правую часть тела.

Характер удара свидетельствует о том, что водитель и пешеход намомент столкновения находились перпендикулярно друг другу. Передстолкновением Упоров М.Д. не мог увидеть автомобиль, который в пределахего видимости не находился.

При этом Новрузов Э.Р., двигаясь прямо на Упорова М.Д., не мог егоне увидеть, но попыток остановиться или затормозить не предпринял. Если бы Упоров М.Д. мог бы предугадать появление автомобиля, несущегося на него, то непременно бы предпринял попытку предотвратить наезд.

Упоров М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся учащимся. Из-за полученных травм не имел возможности полноценно обучаться из-за болей в ноге и в руке, которой не мог двигать и держать авторучку, а также из-за часто возникающих болей в голове. Причиненные ему травмы препятствовали обычной полноценной жизни, что причиняло дополнительный дискомфорт и переживания.

Истцы/ответчики Чечнева Ю.П., Упоров М.Д. просят суд определить степени вины участников ДТП, взыскать с Новрузова Э.Р. в пользу Чечневой Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Упорова М.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик Новрузов Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца/ответчика Новрузова Э.Р. – Киселев Э.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик/истец Упоров М.Д., ответчик по первоначальному иску Упоров Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.176), причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец по встречному иску Чечнева Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.174), причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика/истца Упорова М.Д., истца Чечневой Ю.П. – Телякова Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу/ответчику Новрузову Э.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, (VIN) № (л.д.11).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что по адресу ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин., в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием электрического самоката <данные изъяты> модель №, мощностью 0,25 кВт под управлением Упорова М.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новрузова Э.Р.

Согласно объяснению Новрузова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался <адрес>, со скоростью 5 км/ч. Слева со двора на большой скорости двигались два электросамоката, один врезался в капот.

Согласно объяснению Чечневой Ю.П. со слов ее сына Упорова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он двигался на электросамокате по дворовой территории на <адрес>, со скоростью примерно 20 км/ч, совершил столкновение с автомобилем, который двигался по дворовой территории с правой стороны по ходу движения. Автомобиль ее сын не видел, так как ему мешали мусорные баки.

В ходе административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате не выполнения пешеходом Упоровым М.Д. пункта ПДД РФ 17.1: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств». Также был установлено, что травмы, полученные Упоровым М.Д., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (заключение эксперта №). В связи с тем, что по результатам заключения СМЭ телесные повреждения Упорова М.Д. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в данном событии отсутствует.

В связи с чем, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России про г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате указанного события автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимость восстановительного ремонта, истец-ответчик Новрузов Э.Р. обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр» ЮКОН» № АЭ 761/06/22 рыночная стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 799,74 рублей (л.д.15).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, своими действиями водитель электросамоката Упоров М.Д. не выполнил требования пунктов 8.9 и 10.1 ПДД РФ, что лежит в прямой причинной связи с дорожно-транспортном происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новрузова Э.Р. и электросамоката <данные изъяты> под управлением Упорова М.Д.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила на момент происшествия 43 158 рублей (л.д.164).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» Сивороновым Е.В., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 141), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертом даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

В судебном заседании эксперт Сиворонов Е.В. поддержал выводы выполненного им заключения, указал, что, на стр. 21 заключения приведены технические параметры электросамоката той модели, на которой двигался Упоров М.Д.: мощность двигателя – 250 Вт, максимальная скорость 25 км/ч, аккумулятор 36 Вт, максимальный запас хода – 25 км, максимальная нагрузка – 100 кг, вес 12 кг, размер 1080х430х1140. Из представленных технических характеристик транспортное средство определено как самокат, который, согласно Правил дорожного движения характеризуется и относится к велосипеду. В связи с этим, Упоров М.Д. не являлся пешеходом, а является водителем и управлял транспортным средством – велосипед. В определении понятия велосипед и приравненные к нему самокаты указано, что он обладает мощностью 0,25 кВт со скоростью не более 25 км/ч. Поэтому, в данном случае, при движении на равнозначных участках дорожного движения Упоров М.Д. обязан был соблюдать п. 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения. Упоров М.Д. не уступил дорогу водителю Новрузову Э.Р., что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 16.04.2022.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

    Дорожное движение в Правилах дорожного движения определено, как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

    Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

    Виды транспортных средств и правовое регулирование их использования участниками дорожного движения определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и упомянутыми выше Правилами дорожного движения.

    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения (в редакции от 31.12.2020 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения, как «электрический самокат», в Правилах не упоминается на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события (термин «средство индивидуальной мобильности», включающий электросамокаты, был введен Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769, вступившим в силу с 01.03.2023).

Судом установлено, что в момент ДТП в управлении ответчика находился электрический самокат, который по своим техническим характеристикам значительно отличается от обычного самоката, приводимого в движение мускульной энергией человека. Электросамокат работает следующим образом: аккумуляторная батарея приводит в действие электродвигатель, конкретные параметры его работы зависят от установки режима. Режимом работы управляет контролер, который ориентируется на команды водителя, отдаваемые с рукоятки акселератора и информацию с датчиков. В качестве датчика используется гироскоп, который фиксирует угол наклона к дороге. Электродвигатель формирует вращательный момент, передающийся на колесо.

На электросамокатах установлены электродвигатели номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся на скорости более 25 км/ч.

Кроме того, передвижение на электросамокате технически возможно, как с использованием электродвигателя, так и с использованием наряду с электродвигателем мускульной энергии человека.

Изложенное свидетельствует о том, что передвижение с помощью самоката существенно отличается от передвижения на электросамокате, относящемся с 01.03.2023 к средствам индивидуальной мобильности.

Вместе с тем, на момент ДТП и рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку «средства индивидуальной мобильности», в число предусмотренных п.1.2 Правил дорожного движения транспортных средств; они отнесены к устройствам.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что совокупность положений ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, применены быть не могут.

Вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности лицо, которое одновременно само виновно в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

С учетом общих положений о возмещении вреда, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом необходимо наличие следующих условий: вина велосипедиста, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В случае установления всех этих условий, согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Упорова М.Д. передвигавшегося на электросамокате по дворовой территории, произошло столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Новрузова Э.Р., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. При должной степени внимательности, Упоров М.Д. не был лишен возможности избежать столкновения с автомобилем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что установление вины является правовым вопросом и находится в компетенции суда, суд приходит к выводу о вине Упорова М.Д. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст.155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению в полном объеме Упоровым М.Д., поскольку на момент вынесения решения он достиг восемнадцатилетнего возврата, при исследовании и оценке представленных доказательств судом установлена вина Упорова М.Д. как причинителя вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным пришествием на ответчика Упорова Д.А., привлеченного в качестве соответчика, возложена быть не может, поскольку Упоров М.Д. достиг возраста совершеннолетия.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного суд считает, что с Упорора М.Д. в пользу Новрузова Э.Р. подлежит взысканию 39 799,74 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием.

Разрешая встречные исковые требования Чечневой Ю.П., Упорова М.Д. к Новрузову Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов административного дела, истребованного судом, следует, что инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России про г. Кемерово назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ ККБСМЭ.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Упорову М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены ссадины в области правого локтевого состава и коленного сустава, которые образовались одновременно от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку в результате ДТП вред жизни или здоровью Упорова М.Д. не был причинен, личные неимущественные права Упорова М.Д. и Чечневой Ю.П. не нарушены, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Несение истцом расходов на составление экспертного заключения ООО «Профессионал» №.22 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, в целях определения размера ущерба после ДТП в размере 5 500 рублей подверждается кассовым чеком № (л.д.37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на Новрузова Э.Р. и Чечневу Ю.П. в равных долях. Из материалов дела следует, что экспертиза оплачена сторонами в полном объеме по 10 000 рублей каждым (л.д.140).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика/истца Упорова М.Д. в пользу истца/ответчика Новрузова Э.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 рубля, расходов на составление экспертного заключения ООО «Правовой центр» ЮКОН» № в размере 5 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новрузова Э.Р к Упорову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием удовлетворить.

Взыскать с Упорова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Новрузова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 799,74 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новрузова Э.Р. к Упорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чечневой Ю.П., Упорова М.Д. к Новрузову Э.Р. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 февраля 2024 года.

Председательствующий: