Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 10.01.2022

Мировой судья ФИО2 №г.

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                             20 января 2022г.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

защитника осуждённого – адвоката ФИО4, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО5,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Калачёвский район, СНТ «Тихий Дон», участок №, судимого:

осуждён по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 70 часов.

       Приговором разрешён гражданский иск и вопрос о мере пресечения, а также судьба вещественного доказательства.

Выслушав помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства; защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 возражавшей в удовлетворении апелляционного представления, указывая, что судьба вещественного доказательства разрешена справедливо и объективно, так как само орудие лова, сетка, уничтожена, а резиновая лодка «Омега» с деревянными веслами и деревянными скамейками возвращены ФИО1, поскольку она является для него подспорьем для добычи пропитания, материалами уголовного дела подтверждается его тяжелое материальное положение, суд

у с т а н о в и л :

         по приговору суда ФИО1 признан виновным в                              незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов континентального шельфа (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено им в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не оспаривал квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния, и назначенного наказания просит приговор изменить. Указав, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на резиновой лодке «Омега», признанной вещественным доказательством, при помощи двух весел вышел на водоем для извлечения ранее установленной рыболовной сети, относящейся к запрещенным орудиям лова, применение которой является одним из способов массового истребления водных животных. Суд в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. № 26, хоть и указал, что указанная лодка использовалась для совершения подсудимым инкриминируемого деяния, однако постановил её возвратить осуждённому, обосновав тем, что она является для него источником средств к существованию.

В письменных возражениях защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ФИО4, считает постановленный приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционное представление несостоятельным по доводам подробно изложенными в письменных возражениях. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Статья 104.1 часть 1 пункт "г" УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что лодка принадлежит осуждённому ФИО1, так как была ему подарена (л.д. 148).

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что резиновая лодка с двумя деревянными веслами с деревянной скамейкой принадлежит осуждённому ФИО1, и с учётом того, что она является источником средств к его существованию, должна быть возвращена последнему.

Вместе с тем, приняв решение в приговоре о возврате орудия преступления: в виде резиновой лодки «Омега» с двумя деревянными веслами и деревянными скамейками осуждённому ФИО1, вывод суда первой инстанции не основывался на законе, поэтому приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства подлежит изменению.

Таким образом, приговор суда в соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения возврата вещественного доказательства - резиновой лодки «Омега» с двумя деревянными веслами и деревянными скамейками осуждённому ФИО1 и обратить её в доход государства.

Внесение указанных изменений на вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и законность приговора не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38926, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 в части возврата вещественного доказательства резиновой лодки «Омега» с двумя деревянными веслами и деревянными скамейками осуждённому ФИО1, изменить:

- вещественное доказательство лодку «Омега» с двумя деревянными веслами и деревянными скамейками – хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району, обратить в доход государства.

В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья                                        Г.И. Попова

Справка: осуждённый ФИО1 по стражей не содержится.