Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 ~ М-67/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2023 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков Администрация городского округа Жуковский и АО "УК "Наукоград" ущерб, причиненный падением ограждения мусорных баков в размере 364100 руб., расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы на запрос справки о погодных условиях в размере 2284,80 руб., госпошлину 6024 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 г. в период с 19:30 по 21:30 по адресу: <адрес>, напротив 4 подъезда во время стоянки на автомобиль Хендай i40, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при порыве ветра произошло падение ограждения мусорных баков.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 282350 рублей. Впоследствии представитель истца уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка, так как стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта – 552900,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского округа Жуковский и АО "УК "Наукоград" были направлены претензии с требованием выплаты вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведенную экспертизу, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

Ввиду вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Жуковский в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к делу и дополнения к ним. Отрицала ответственность администрации в данном происшествии.

Представитель АО «УК «Наукоград» в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к делу, а также указала на завышенную стоимость восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:30 по 21:30 по адресу: <адрес>, напротив 4 подъезда во время стоянки на автомобиль Хендай i40, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, при порыве ветра произошло падение ограждения мусорных баков. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 552 900,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского округа Жуковский и АО "УК "Наукоград" были направлены претензии с требованием выплаты вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведенную экспертизу, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа не последовало.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству АО «УК «Наукоград» судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия исследуемых повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам ООО «Группа Компаний «Эксперт» на транспортном средстве Хендай i40, гос. номер №, в результате падения ограждения мусорных баков ДД.ММ.ГГГГ, образовались следующие повреждения: дверь передняя левая, накладка ручки передней левой двери, дверь задняя левая, стойка-а правая наружная, окантовка ветрового стекла, фары левая и правая, дефлекторы окон, панель крыши, стойка-в левая, крыло переднее левое, капот.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые были образованы в результате падения ограждения мусорных баков, составляет 364100 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Группа Компания «Эксперт». Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы, изложенные в судебной экспертизе, принимая во внимание пояснения ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с АО «Управляющая компания «Наукоград» причиненного в результате ДТП ущерба в размере 364 100 руб.

Возлагая ответственность на АО «УК «Наукоград» суд исходит из следующего.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, мусороприемные камеры, мусоропроводы входят в состав содержания общего имущества дома (подпункт "а" пункта 2).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов.

Установлено, что АО «УК «Наукоград» является управляющей организацией, которая осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный дом оборудован мусоропроводом, а контейнеры используются не для накопления отходов, а для перегрузки отходов из мусороприемной камеры в мусоровоз. При этом обязанность по вывозу контейнеров с места перегрузки отходов в мусоровоз в специально отведенное место лежит на персонале, обслуживающем мусоропроводы, т.е. на работниках управляющей компании.

Кроме того, в материалы дела представлено обращение генерального директора АО «УК «Наукоград» о включении в схему санитарной очистки контейнерной площадки, установленной по адресу: <адрес>, напротив 4 подъезда. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор сообщил в Администрацию г.о. Жуковский об установлении за счет собственных средств контейнерной площадки для сбора мусора, в том числе по адресу <адрес>.

Поскольку повреждения автомобиля истца имели место в результате ненадлежащего исполнения работниками АО «УК «Наукоград» обязательств по вывозу мусорного контейнера с места перегрузки отходов в мусоровоз в специально отведенное для контейнеров место, то именно на управляющей компании лежит ответственность за причиненный ущерб.

Ссылка представителя АО «УК «Наукоград» на то, что отсутствует причинно-следственная связь между их действием или бездействием и наступившими для автомобиля истца неблагоприятными последствиями, а также на то, что в действиях истца присутствовала грубая неосторожность не может быть принята во внимание.

В материалы дела представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Информация была предоставлена по ближайшей метеорологической станции: Быково (<адрес>, г. о. Раменское, <адрес>). Согласно вышеуказанной справке, в момент аварии, наблюдались следующие погодные условия: средняя скорость ветра в этот период времени составляла 14-18 метров в секунду.

Согласно утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 критериям информации о чрезвычайных ситуациях сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела сведения метеобюро не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли бы повлечь такое повреждение конструкций, результатом которого явилось падение ограждения мусорных баков на автомобиль истца.

Довод представителя АО «УК «Наукоград» о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа также не принимаются судом.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах причиненный истца ущерб подлежит возмещению без учета износа.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на запрос справки о погодных условиях в размере 2 284,80 руб. суд отклоняет доводы представителя АО «УК «Наукоград» о том, что данные расходы не являлись обязательными и не подлежат взысканию, так как установление погодных условий в момент происшествия являлось необходимым для сбора доказательной базы по установлению причинно-следственной связи между падением ограждения мусорных баков и получением повреждений автомобиля истца.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 70 000,00 руб., госпошлины в сумме 6024,00 руб. Суд, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела по существу установлена вина АО «УК «Наукоград» в причинении ФИО1 ущерба, а также то, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения этих требований и не просил их снизить, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании указанных сумм с управляющей компании в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО1 ущерб в размере 364100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы на запрос справки о погодных условиях в размере 2284 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024 рубля.

В части требований ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв