Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2020 от 22.09.2020

Дело № 1-158-2020

№ 12001940002033324

УИД 18RS0007-01-2020-000667-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 16 ноября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Н.В., при секретаре Светлаковой А.С.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Балезинского района УР Егорова А.Ю.,

подсудимого Колесника К.А.,

защитника - адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение № 1053 УМЮ РФ по УР и ордер № 000261 от 16 ноября 2020 года Адвокатского кабинета Ляпин С.В.,

представителя потерпевшего Корепанова Е.В. – адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение № 1274 УМЮ РФ по УР и ордер № 000826 от 26 октября 2020 года Глазовской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев уголовное дело в отношении Колесника Кирилла Александровича, ***, судимого по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Удмуртской Республики от <дата> обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. <дата> освобожден по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 12 часов до 18 часов 52 минут Колесник К.А., находился на участке местности, расположенном у <адрес> Республики, где иное лицо, знакомое Колеснику К.А. боролось с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, рядом с которым лежала дорожная сумка. В этот момент, у Колесника К.А., ранее подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 50 часов, которые до настоящего времени Колесником К.А. не отбыты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сумки, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и дату, Колесник К.А., находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший не обращает на него внимания, и не может помешать его преступным намерениям, подобрал с земли сумку, отошел в сторону, после чего из данной сумки взял проводные наушники, стоимостью 140 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и положил к себе в карман, тем самым тайно похитил данные наушники. Впоследствии Колесник К.А., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 140 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колесник К.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.158.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Колесника К.А., данные им на предварительном следствии по делу.

Колесник К.А., допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал следующее.

<дата> Колесника К.А. привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за хищение денежных средств и решением суда ему было назначено административное наказание в виде 50 часов обязательных работ, которые до настоящего он не отработал. <дата> вечерне время в микрорайоне «Заготзерно» <адрес>, он встретился со своим знакомым Свидетель №1, после чего они пошли по <адрес>. По дороге А. решил зайти к Корепановой Татьяне проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Подойдя к ее дому на улице, он встретил Корепанову Галину, которая разговаривала с ранее ему не знакомым молодым человеком. Этот парень и Свидетель №1 отошли в сторону и стали о чем-то разговаривать. Все это время он стоял сторонке не вмешивался в их разговор. После чего они с Свидетель №1 пошли дальше по <адрес> они шли Свидетель №1 предложил ему подождать у железнодорожных путей, данного мужчину. Через некоторое время мужчина подошел к железнодорожным путям и стал переходить на другую сторону. А. подошел к нему и начал с ним о чем-то разговаривать, он шел позади них. О чем они разговаривали, он не знает, но думает, что Свидетель №1 просил него деньги на спиртное. Он следовал позади от них на расстоянии около 50 метров. Когда А. с мужчиной перешли по переходу через железнодорожные пути, они повернули налево и пошли по пешеходной дорожке вдоль железнодорожных путей. В какой-то момент он увидел, что они оба упали на землю. Через некоторое время он подошел к ним они оба валялись на земле, боролись. Рядом с ними он увидел, что лежит дорожная сумка темного цвета. Эта сумка была у данного мужчины. В этот момент у него возник умысел на хищение каких-нибудь ценных вещей, которые могут находиться в данной дорожной сумке. Что было в сумке, он не знал, предполагал, что в ней могут также находиться деньги. Он схватил с земли дорожную сумку и быстрыми шагами пошел в сторону жилого сектора при этом никуда не оборачивался, его никто не останавливал. Взяв данную дорожную сумку, пошел по тропике и остановился у кустов, далее открыл дорожную сумку стал искать внутри сумки какие-нибудь ценные вещи или деньги, но внутри сумки была только какая-то верхняя одежда, лекарства и проводные наушники черного цвета. Он взял наушники, а сумку с остальным содержимым выбросил в кусты. Какого-либо сговора с Свидетель №1 на хищение сумки, у него не было, все получилось спонтанно, умысел на хищение сумки у мужчины у него возник самостоятельно. Свою вину в том, что он <дата> около 17 часов, находясь у <адрес>, тайно похитил из сумки проводные наушники, принадлежащие ранее ему не знакомому парню, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 141-142).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Колесник К.А. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> установлено, что он проживает вместе с матерью Корепановой Н.А., на учете у психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у невропатолога с диагнозом: эпилепсия. <дата> он приехал из <адрес>, и решил повидаться со знакомым, с которым торговал на перроне <адрес> более 10 лет назад. Но на перроне <адрес> он не увидел никого из знакомых. Он решил пойти к дяде домой. Проходя по одной из улиц <адрес>, как улица называется, он не знает, он встретил Корепанову Галину, вместе с которой торговал на перроне <адрес>. В это время к ним подошли двое мужчин, одного из них он узнал, по имени А., фамилию не знает. Он когда-то тоже торговал на перроне <адрес>. Ранее каких-либо ссор или конфликтов между ними не было. Второго мужчину, он не знает. Не знает почему, А. приревновал его к дочери Галины, хотя ее даже не знает. Он стал предъявлять ему претензии, ударил его. В конфликт вмешалась Галина, стала успокаивать А., он успокоился, и вместе со своим другом отошли в сторону. После этого он пошел в сторону железной дороги, к своему дяде. Когда шел по пешеходной дорожке, его снова догнал А. и стал просить мелочь. Он ему сказал, что мелочи у него нет. Он ему отказывал и А. вцепился в него. Он попытался сделать подсечку А., но сам не удержался и они упали на землю. Они стали бороться. Второй мужчина побои ему не наносил. От ударов он почувствовал сильную физическую боль и у него начался эпилептический припадок, он потерял сознание. Когда очнулся, то рядом никого не было. Также не было дорожной сумки, которая была при нем, в этот день. Сумка была синего цвета, с двумя ручками и лямкой, в хорошем состоянии. В сумке у него были личные вещи, футболка, джинсы, кофта, резиновые сланцы черного цвета в пакете, аудио наушники, лекарства от эпилепсии, аммиак, документы на мое имя: паспорт, удостоверение и справка об инвалидности. При каких обстоятельствах пропала сумка, он не может сказать, кто ее взял, он не видел. Сумка, которая у него пропала, принадлежит его родной сестре Перевощиковой С.В., она ее ему одолжила на время. За сколько она и когда она ее приобретала, он не знает. Его носимые вещи, он приобретал в разное время, оценивает в сумму около 2000 рублей. Аудио наушники он приобретал <дата> за 190 рублей (л.д. 110-111).

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата> установлено, что <дата> в вечернее время он совместно своим знакомым Колесник К. встретились в микрорайоне «***» <адрес>, после чего решили идти в «центр» поселка. Они пошли по <адрес>. По дороге он решил зайти к его бывшей подруге Корепановой Татьяне по адресу: УР, Балезино, <адрес>. Подойдя к ее дому они встретили Корепанову Галину, которая в этот момент разговаривала с ранее ему знакомым мужчиной, которого он узнал. Знает, что его зовут Потерпевший №1. На его вопрос, что он делает в <адрес> Потерпевший №1 ответил, что пришел повидаться с Татьяной. После чего он отозвал Потерпевший №1 для разговора в сторону, поскольку приревновал его к Татьяне и 2 раза ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу. В этот момент к ним подошла Корепанова Галина сказала, чтобы они больше не трогали Потерпевший №1. После чего он извинился перед Потерпевший №1 в присутствии Галины и они с К. пошли дальше. По дороге он решил дождаться Потерпевший №1, чтобы узнать имеются ли у него денежные средства. Они стояли с К. около железнодорожных путей. Через некоторое время Потерпевший №1 подошел к ним. Далее они втроем прошли через железнодорожный переход, на другую сторону, он с Потерпевший №1 следовал по железнодорожному переходу впереди, а Колесник К. следовал за ними, на расстоянии около 50-60 метров. Когда они остановились, на тропике он стал просить у Потерпевший №1 денежные средства, на спиртное просил около 50-60 рублей на спирт, на что Потерпевший №1 сказал ему, что денег у него при себе нет. В этот момент на почве ревности решил нанести ему побои. Побои нанести мужчине он решил самостоятельно, наносить побои мужчине он с К. не договаривался. Он схватился за его одежду и они с ним упали на тропинку. Сумка, которая была к Потерпевший №1, куда-то отлетела. Как К. уходил сумкой в руках он не видел, просто предположил, куда в этот мог пойти К.. Он, повернув сторону жилого сектора и увидел К.. В тот момент, когда стал подходить к нему, увидел, что он выбрасывает в кусты дорожную сумку Потерпевший №1, в раках К. держал проводные наушники черного цвета. Колесник ему сказал, что взял их из дорожной сумки, принадлежащей Потерпевший №1, что больше ничего ценного в сумке нет. Что находилось внутри дорожной сумки он не видел. Похищать дорожную сумку у Потерпевший №1 они с К. не договаривались (л.д. 119-120).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 52 минут от диспетчера службы «112» поступило сообщение о том, что дозвонился прохожий и сообщил, что избили Потерпевший №1 возле <адрес> (л.д. 5),

- рапортом УУП отдела «Балезинский» Волкова Д.В. от <дата>, согласно которому им в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> по сообщению диспетчера «112» о том, что дозвонился прохожий и сообщил, что избили Потерпевший №1 возле <адрес>, установлено, что <дата> около 17 часов Колесник К.А. совершил хищение наушников из дорожной сумки, принадлежащей Потерпевший №1. В действиях Колесник К.А. усматриваются признаки состава преступление, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (л.д. 7),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности у железнодорожных путей, у <адрес>, где Потерпевший №1 были нанесены побои (л.д. 9-14),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности у железнодорожных путей, у <адрес>, где Свидетель №1 нанес Потерпевший №1 побои. В ходе ОМП в кустах на осматриваемом участке местности обнаружена дорожная сумка, в которой находятся документы на имя Потерпевший №1, лекарственные препараты и медицинские средства, резиновые тапочки (л.д. 15-18),

- актом изъятия от <дата>, согласно которому у Колесника К.А. были изъяты проводные наушники в корпусе черно-белого цвета и проводами черного цвета (л.д. 19-20),

- по протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, смотрены: 1) дорожная сумка, на сумке имеется фрагмент бумаги, с рукописным пояснительным текстом, красителем синего цвета: «ОМП от <дата>: УР, <адрес>, изъята дорожная сумка», с подписями участвующего лица и УУП, скреплено оттиском округлой печати <номер> для пакетов отдела «Балезинский», 2) бумажный пакет, на котором имеется фрагмент бумаги, с рукописным пояснительным текстом, красителем синего цвета: «Пояснительная записка к акту изъятия от <дата>: УР, <адрес>, изъято: «наушники», с подписью участвующего лица и УУП, скреплено оттиском округлой печати <номер> для пакетов Отдела МВД России «Балезинский». При вскрытии из пакета извлечены проводные наушники, провода черного цвета, корпус наушников черного цвета с белыми вставками. Марка наушников не известна, т.к. надписи на наушниках отсутствуют. После осмотра портмоне упаковано в прежнюю упаковку, в бумажный пакет, сделана пояснительная надпись, с подписью начальника ОД, скреплено оттиском округлой печати <номер> для справок отдела «Балезинский» (л.д. 121-124), которые по постановлению от <дата> признаны вещественными доказательства (л.д. 125), и по постановлению от <дата> возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д. 126),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому стоимость на <дата> проводных наушников неустановленной модели с учетом износа, повреждений и порчи, составляет 140 рублей (л.д. 41-42),

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, согласно которому Колесник К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 46-47),

- справкой из ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР от <дата>, согласно которой Колесник К.А. к отбыванию административного наказания, назначенного по постановлению миррового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата>, не приступал (л.д. 104).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Колесника К.А. в совершении вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, на учете врачей нарколога, психиатра не состоящего, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов уголовного дела следует, что Колесник К.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, осознавая, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что у него нет права распоряжается чужим имуществом, подобрал с земли сумку потерпевшего Потерпевший №1, после чего похитил из данной сумки наушники, в тайне от владельца имущества, причинив последнему материальный ущерб.

Вывод о виновности подсудимого Колесника К.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшего, свидетеля, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими письменными доказательствами по делу.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Колесника К.А. в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого Колесника К.А. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая правовую оценку показаниям подсудимого Колесника К.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания вышеуказанных потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Колесника К.А. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесника К.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Сведения, сообщенные Колесником К.А. в протоколе объяснений от <дата> (л.д.34), по обстоятельствам совершенного преступления следует расценивать в качестве явки в повинной, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела по данному преступлению, впоследствии Колесник К.А. <дата> был допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника с последующим предъявлением обвинения по данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Преступление, совершенное Колесником К.А. относится к категории небольшой тяжести, УУП отдела «Балезинский» Ушаковым Ф.В., начальником филиала УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется *** (л.д. 171, 183), на учете врача-нарколога, психиатра не состоит. С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающего и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Колеснику К.А. наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик по месту жительства, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом непогашенной судимости по приговору мирового судьи.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, чем обязательные работы, суд считает невозможным, так как Колесник К.А. имеет постоянное место жительства, имеются смягчающие наказание обстоятельства, вину признал в полном объеме.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Колесника Кирилла Александровича в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: дорожная сумка, проводные наушники – считать выданными по принадлежности Потерпевший №1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колеснику К.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева